Решение по делу № 12-963/2018 от 02.11.2018

Материал № 12-963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь            24 декабря 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А.,

при секретаре судебного заедания Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ласточкина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

у с т а н о в и л :

определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Ласточкина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения за отсутствием состава административного правонарушения.

В Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное определение обратился Ласточкин Н.В., мотивируя заявленное тем, что в определении инспектор указал, что водитель Ласточкин должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств, указывая, что его вины в произошедшем ДТП нет. При этом возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допустимо.

В судебное заседание Ласточкин Н.В., не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ласточкина Н.В. и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Определением инспектора дорожно-патрульной службы № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ласточкина Н.В.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что водитель Ласточкин Н.В. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст.28.1, п.п.5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Отсюда следует, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не предопределяет вину в причинении имущественного вреда. Вина в причинении ущерба, при отсутствии состава административного правонарушения, устанавливается только судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указание инспектора ДПС на причины столкновения двух транспортных средств, дает основание полагать, что инспектор пришел к выводу о совершении Ласточкиным Н.В. правонарушения и о его виновности.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения, заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления исков, по правилам гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат определению виновник и причины дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку изменение определения не ухудшает положения лица, в отношении которого оно вынесено, определение подлежит изменению. Из определения необходимо исключить выводы о действии Ласточкина Н.В. «должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств».

В остальной части постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением КоАП РФ, уполномоченным лицом, поэтому оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу Ласточкина Н. В. удовлетворить частично.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключить суждение «должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Ласточкина Н.В. об отмене постановления – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                                                                                 А.А. Рябов