Решение по делу № 2а-4951/2021 от 22.11.2021

№ 2а-4951/2021

50RS0033-01-2021-008708-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» об оспаривании бездействия должностных лиц Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес>, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО5, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ В результате бездействия указанного административного ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено. Просит признать незаконными указанное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя и сообщить о решении по данному заявлению взыскателю. В случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства рассмотрено, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении в предусмотренный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6

В судебное заседание административный истец не явился, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - руководитель Орехово-Зуевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы административного иска, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административные истцы не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.    Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1).

В соответствии с частью 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> административным истцом направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО5, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ                Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 возбуждено судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ        Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.Согласно данным программного обеспечения АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца, поскольку само по себе нарушение срока возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающие прав административного истца.                

При этом суд учитывает положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которой следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.                                            

Довод административного истца о не возбуждении исполнительного производства объективно ни чем не подтвержден, опровергается представленной в материалы дела по судебному запросу копией Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5

Довод административного истца о несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, из материалов дела следует, что действительно постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, но своевременно было направлено в адрес взыскателя с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя по не своевременному возбуждению исполнительного производства не повлекло нарушение прав взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа.                            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца; постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлено своевременно после его возбуждения; само по себе несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство по заявлению административного истца возбуждено, копия постановления административному истцу своевременно направлена способом, предусмотренным действующим законодательством, и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Вопреки доводам административного иска, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При этом суд отмечает, что действия, которые административный истец просит обязать совершить административного ответчика – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> – судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> фактически совершены и доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.

Оснований для возложения на указанных в иске административных ответчиков либо на других сотрудников Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> каких-либо обязанностей, связанных с исполнением исполнительного документа, не имеется.

Срок возбуждения исполнительного производства действительно пропущен, т.е. действительно имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем в силу положений статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск может быть удовлетворен лишь в случае, если решение, действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону и повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

    В данном случае отсутствует совокупность названных условий. Оснований полагать, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца и для него наступили неблагоприятные последствия либо возложена какая-либо обязанность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» об оспаривании бездействия должностных лиц Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ