Решение по делу № 2-736/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-736/2024

64RS0048-01-2024-001296-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                        г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике Харитоновой Э.С.,

с участием истца Обуховой К.Б.,

представителя ответчика – Марар О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обуховой М.Б., Обуховой К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» об обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда,

установил:

Обухова М.Б. и Обухова К.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Шелковичная» об обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Шелковичная».

Квартира истцов расположена на последнем (девятом) этаже многоквартирного дома и регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровли на участке примыкания ливневой системы водоотведения с крыши и бездействия со стороны ответчика.

Истцами подобные заявления, обращения и жалобы были поданы в ООО «УК Шелковичная» и государственные органы в 2013 году, 2017 году, 2022 году и 2024 году, но в нарушение действующего законодательства никаких мер принято не было, протечка кровли не была устранена. Вследствие этого имеет место реальная угроза жизни, здоровью граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в отношении ООО «УК Шелковичная» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, с предложением провести работы по восстановлению кровельного покрытия, устранению протечки кровли в границах <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (далее – ГЖИ) в адрес ООО «УК Шелковичная» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в части надлежащего содержания кровельного покрытия, в том числе в границах <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы полагают, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Истцами в полном объеме ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги. В состав этих платежей входит плата за текущий ремонт многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время снова происходит затопление <адрес> общего межквартирного коридора с кровли дома. В результате этого был причинен ущерб как находящемуся в квартире имуществу, так и общему имуществу в общем (межквартирном) коридоре на три квартиры (№№), что зафиксировано в актах обследования жилого помещения ООО «УК Шелковичная» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По факту затопления истцами была проведена строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Саратовская ЛСЭ Минюста России», по результатам которой составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного акта локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы <адрес> – 50897 руб., локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы общего (межквартирного) коридора – 9896 руб.

Стоимость данной строительно-технической экспертизы составила 7400 руб.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный в результате залива ущерб, стоимость проведения строительно-технической экспертизы, произвести работы по ремонту кровли и ремонтно-восстановительные работы общего (межквартирного) коридора на сумму 9896 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию был получен истцами ДД.ММ.ГГГГ.

В результате добровольного урегулирования спора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был возмещен истцам материальный ущерб в размере 58297 руб. (из расчета: 50897 + 7400), в удовлетворении остальных требований в размерах и сроках, заявленных истцами, было отказано. Конкретный срок устранения протечки и проведения ремонтно-восстановительных работ не указан. Вместе с тем истцы получают от ответчика ответы о «благоприятных условиях для текущего ремонта крыши» с 2022 года, в связи с чем не могут приступить к ремонту в своей квартире. Долгие ожидания устранения протечки крыши вызвали обострение хронических заболеваний, стали причиной нравственных страданий истцов, в связи с чем, по мнению истцов, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят:

- обязать ООО «УК Шелковичная» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № и общим коридором (кв. №№) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести ремонтно-восстановительные работы общего (межквартирного) коридора (кв. №№) из средств текущего ремонта общего имущества на сумму 9896 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «УК Шелковичная» в пользу Обуховой М.Б. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- взыскать с ООО «УК Шелковичная» в пользу Обуховой К.Б. почтовые расходы на сумму 2092,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Обухова М.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Обухова К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, как и отзыв на возражения ответчика. Указала, что до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы в общем межквартирном коридоре не выполнены в полном объеме. Так, видны проявления старых пятен, выход грибковых проявлений поверх нового штукатурного покрытия и краски.

Представитель ответчика ООО «УК Шелковичная» Марар О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Шелковичная» поступила претензия истцов с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 98297 руб., из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 50897 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы – 7400 руб., моральный вред – 40000 руб.; о проведении ремонтно-восстановительных работ общего (межквартирного) коридора <адрес>)     из средств текущего ремонта на сумму 9869 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также принять незамедлительные меры для устранения протечки кровли над квартирой № в рамках текущего ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Шелковичная» в адрес истцов был направлен ответ на претензию с предложением условий для заключения мирового соглашения между сторонами. Истцы ДД.ММ.ГГГГ от мирового соглашения отказались, акцентируя внимание не на ремонте крыши, а на возмещении морального вреда. ООО «УК Шелковичная» ДД.ММ.ГГГГ возместило истцам 50897 руб. за ущерб, причиненный квартире и 7400 руб. – расходы на проведение экспертизы. Проведение ремонтно-восстановительных работ общего межквартирного коридора (кв. №№,53,54) запланировано на май 2024 года. Не проведение восстановительных работ тамбура незамедлительно не нарушает имущественные права истцов, в связи с чем работы будут проведены в плановом режиме. Указала, оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется. Так, в период с 2022 года по 2024 года управляющая компания реагировала на обращения, все протечки были устранены в досудебном порядке. По обращению истцов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, произведено обследование кровли, течь устранена, в результате прогрева проблемного участка (ответ прокуратуры истцу от ДД.ММ.ГГГГ). В 2024 году меры по устранению протечки крыши управляющей компанией приняты своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), с привлечением подрядной организации (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, смета затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). Требование истца о возмещении имущественного ущерба и расходов по оплате экспертизы ответчиком исполнены в добровольном порядке. Причинно-следственная связь между заливом кровли и диагнозами, указанными в медицинских документах Обуховой М.Б., отсутствует. Полагала, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий. Более того, по факту течи крыши на основании обращений истцов в отношении ООО «УК Шелковичная» проводились соответствующие проверки прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова, ГЖИ, комитетом по ЖКХ «МО Город Саратов». В отношении ООО «УК Шелковичная» были вынесены соответствующие предостережения, нарушения были устранены.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением указанных в данной норме стандартов, к числу которых относится организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из подп. «а», «б» п. 2 Правил №, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил).

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

В силу п. 7 Правил № работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что в собственности истцов на праве общей долевой собственности (по ? доле) находится квартира по адресу: <адрес>, расположенная на верхнем (девятом) этаже многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Шелковичная».

Истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления <адрес> общего межквартирного коридора с кровли дома.

В результате этого был причинен ущерб как находящемуся в квартире имуществу, так и общему имуществу в общем (межквартирном) коридоре на три квартиры (№№), что зафиксировано в актах обследования жилого помещения ООО «УК Шелковичная» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По факту затопления истцами была проведена строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Саратовская ЛСЭ Минюста России», по результатам которой составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного акта локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы <адрес> – 50897 руб., локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы общего (межквартирного) коридора – 9896 руб.

Стоимость данной строительно-технической экспертизы составила 7400 руб.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный в результате залива ущерб, стоимость проведения строительно-технической экспертизы, произвести работы по ремонту кровли и ремонтно-восстановительные работы общего (межквартирного) коридора на сумму 9896 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было предложено рассмотреть вопрос о добровольном возмещении им 58297 руб., указано, что текущий ремонт крыши по вышеуказанному адресу управляющей компанией будет произведен в весенний период 2024 года при наступлении благоприятных погодных условий. Ремонтно-восстановительные работы общего межквартирного коридора будут произведены за счет средств текущего ремонта после произведения текущего ремонта крыши.

В результате добровольного урегулирования спора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был возмещен истцам материальный ущерб в размере 58297 руб. (из расчета: 50897 + 7400).

Исходя из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ООО «УК Шелковичная» комитетом по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, с предложением провести работы по восстановлению кровельного покрытия, устранению протечки кровли в границах <адрес> вышеуказанного дома.

Согласно ответу комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> был проведен в 2016 году в рамках реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Гарантийный срок эксплуатации истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в отношении ООО «УК Шелковичная» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, с предложением провести работы по восстановлению кровельного покрытия, устранению протечки кровли в границах <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ГЖИ в адрес ООО «УК Шелковичная» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в части надлежащего содержания кровельного покрытия, в том числе в границах <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком в 2024 году были предприняты меры по устранению протечки крыши. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Шелковичная» был заключен договор подряда № с ИП ФИО5, что подтверждается представленным текстом договора, сметой затрат.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Между тем до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы в общем межквартирном коридоре не выполнены в полном объеме. Истец Обухова К.Б. указала, что в межквартирном коридоре видны проявления старых пятен, выход грибковых проявлений поверх нового штукатурного покрытия и краски.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ООО «УК Шелковичная» обязанность произвести ремонт общего (межквартирного) коридора (кв. №) из средств текущего ремонта общего имущества на общую сумму 9896 руб.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом, что дата – ДД.ММ.ГГГГ, указанная истцами в иске, уже прошла, а ответчиком предпринимаются действия, направленные на добровольное исполнение требований истцов, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в данной части – 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае установлено, что комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в отношении ООО «УК Шелковичная» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, с предложением провести работы по восстановлению кровельного покрытия. Также ГЖИ в адрес ООО «УК Шелковичная» объявлено было предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в части надлежащего содержания кровельного покрытия. Ответчик указал в своих возражениях, что выявленные нарушения были устранены.

Указанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика были допущены нарушения действующего законодательства, которые были впоследствии устранены. Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения прав потребителей – истцов.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя действиями ответчика, связанными с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу каждого истцов взыскать компенсацию морального вреда в размере по 7000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 7000 руб. (14000 Х 50%, то есть по 3500 руб. каждому из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу Обуховой К.Б. подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 2092,48 руб. (417,94 + 393,04 + 201,50 + 270 + 270 + 270 + 270).

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения государственная пошлина в размере 600 руб. (из расчета: 300 + 300) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Обуховой М.Б., Обуховой К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» об обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» (ИНН №) произвести ремонтно-восстановительные работы общего (межквартирного) коридора (кв. №) <адрес> из средств текущего ремонта общего имущества на общую сумму 9896 руб. в срок – 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» (ИНН №) в пользу Обуховой М.Б. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» (ИНН №) в пользу Обуховой К.Б. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., почтовые расходы в общей сумме 2092,48 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Шелковичная» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Ю.В. Павлова