Решение по делу № 33-8794/2019 от 15.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-654/2019              № 33-8794/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Тощева Е.А.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                                    Беляевской О.Я., Егоровой Е.С.,

при секретаре                            Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, акционерное общество Страховая компания «Армеец», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Vento, государственный регистрационный номер К513ЕТ777, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный номер Р948ЕО777, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, однако направление на осуществление восстановительного ремонта страховщиком не выдано, также не осуществлена страховая выплата.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 вынужден был заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 117407,09 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12000 руб. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, однако, ответчиком направлено в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Поскольку истец считал требования, заявленные им в претензии, обоснованными, а частичный отказ в её удовлетворении, нарушающим его права, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 208), просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 58662 рубля, неустойку за нарушение сроков осуществления ему страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения по делу, штраф в размере 29331 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 190,27 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 58662,00 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 29331 рублей, штраф в размере 29331 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 190,27 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 8000 рублей, а всего – 159914 рублей 27 копеек. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4006 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (в части полного удовлетворения заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда) (л.д. 215-218).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной оценки, юридических услуг, почтовых услуг, компенсации морального вреда, в этой части принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 229-231).

По мнению апеллянта, размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом размера страховой премии, при наличии ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является завышенным. Также апеллянт выразил несогласие с суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, считает её завышенной и подлежащей снижению, также не согласен с размером взысканных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, досудебной оценки, почтовых расходов, нотариальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО9 просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и третье лицо – ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что возражений против выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчик не имеет, сумму страхового возмещения не оспаривает.

    Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала ранее поданные письменные возражения на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

     В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Vento, государственный регистрационный номер К513ЕТ777, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный номер Р948ЕО777, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.11. 2017 года (л.д.5-6).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут в <адрес>, управляя транспортным средством Volkswagen Vento, государственный регистрационный номер К513ЕТ777, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер А165НТ82 и транспортным MAZDA 6, государственный регистрационный номер Р948ЕО777, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся в нарушения п. 2.5 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4).

В приложении к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство и скрылся с места происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 5).

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 44).

ФИО2 при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный страховщиком ООО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен истцом о страховом случае путем направления заявления о страховом возмещении с приложением пакета необходимых документов, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 52023 руб., что подтверждается заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю истца о признании заявленного случая страховым, однако направления на восстановительный ремонт не направил, выплату страхового возмещения не осуществил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 117407,09 рублей. Стоимость составления данного экспертного заключения составила 12000,00 рублей (л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг оценщика, что подтверждается описью о вложении (л.д.49,50).

Согласно почтовому уведомлению, ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза» (л.д. 85-86).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер Р948ЕО777, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 58662 рублей (л.д.113).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, статьями 7, 12, 16.1, 21 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков с ответчика и взыскал с него в пользу истца страховое возмещение в размере 58662,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 29331 рубль, штраф в размере 29331 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы – 190,27 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 15000 рублей, проведение независимой оценки – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1400 рублей, а всего –159914 рублей 27 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, истцом не обжалуется и решение суда первой инстанции в этой части пересмотру не подлежит.

Также решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, составлению досудебной претензии, а также компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, в виду чего, решение суда первой инстанции в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру не подлежит.

Судебная коллегия полагает обоснованными изложенные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ/2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер Р948ЕО777, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 58662,00 рублей (л.д.113).

При этом содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, а также экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ/2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Указанное заключение оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, апеллянт, не выразил несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №АТ/2019, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1, в сумме 58662 рублей.

    Рассматривая доводы апеллянта относительно чрезмерности размера взысканной с ответчика в пользу ФИО1 суммы неустойки (29331 руб.), и не применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанные доводы основаны на неверном понимании сути обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из положений ст. 333 ГК Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 с. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки было заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки с 259852,66 руб. до 29331,00 руб.

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 29331,00 рублей отвечает ее назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что общий размер неустойки и штрафа не может превышать размер страховой премии договора страхования, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Также, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения доводов апеллянта относительно несогласия с обжалуемым судебным актом в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда возложены на истца, ФИО1 оплату по проведению судебной экспертизы произвел в полном объеме (л.д. 210), в виду чего, разрешая вопрос о судебных расходах, исходя из положений указанных норм права и существа принятого по спору решения суда, которыми исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгоссрах» не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов за проведение экспертизы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доказательств иной стоимости проведения судебной экспертизы апеллянтом также не представлено.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки, снизив их размер с 12000 рублей до 8000 рублей, как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО9, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № Р948ЕО/0118-935-УВ-В-СМ от ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Представитель в рамках рассмотрения дела составил исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, обеспечил представительство истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет возражения апеллянта относительно размера стоимости услуг, заявленных к взысканию, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

    Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 руб., а также почтовых услуг в размере 190,27 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации.

           В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П РЕ Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                                     О.Я. Беляевская

                                                  Е.С. Егорова