Решение по делу № 8Г-8167/2024 [88-10223/2024] от 17.04.2024

59RS0040-01-2023-001404-67

№ 88-10223/2024

Мотивированное определение составлено 14.06.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      05.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1338/2023 по иску Марянина Андрея Евгеньевича к Администрации Чайковского городского округа о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, а арендные обязательства прекращенными

по кассационной жалобе Марянина Андрея Евгеньевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Марянин А.Е. предъявил к Администрации Чайковского городского округа иск с требованиями:

- признать расторгнутым договора аренды земельного участка от 13.03.2017 № <данные изъяты>

- признать прекращенными с 13.09.2022 обязательства из договора от 13.03.2017 № <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что по договору аренды от 13.03.2017 № <данные изъяты> заключенному с Администрацией Чайковского городского округа (далее – Администрация) Марянину А.Е. в аренду был передан земельный участок площадью 2 439 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, срок действия договора до 12.09.2022. В период действия договора аренды он возвел на земельном участке объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13,3 кв. м. Вместе с тем, после истечения срока действия договора 12.09.2022 Администрация уклоняется от принятия земельного участка, площадью 2 439 кв. м, не принимает у него данный участок по акту приема-передачи, несмотря на то, что договор аренды земельного участка является расторгнутым, а договорные отношения прекращенными. Соответственно, она не вправе начислять плату по договору аренды.

    Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Предметом судебного разбирательства является земельный участок, находящийся в публичной собственности, с категорией земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «объекты административного, делового назначения» по адресу: <данные изъяты>, площадью 2 439 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок КН:614).

13.03.2017 между Администрацией (арендодатель) и Маряниным А.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты> на срок с 13.03.2017 по 12.09.2022. По условиям договора ежегодная арендная плата на 2017 г. составляет 986 168,28 руб.

13.03.2017 участок передан Марянину А.Е. по акту приема-передачи.

В 2017 году Марянин А.Е. возвел на земельном участке капитальный объект - нежилое здание, площадью 13,3 кв. м, поставил его на кадастровый учёт с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – здание КН:634), право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРН.

05.04.2018 заключен договор купли-продажи № 03-01/313, по которому Комитет по управлению имуществом Администрации продал Марянину А.Е. земельный участок КН:614, площадью 2 439 кв. м, в порядке реализации исключительного права, предусмотренного ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, то есть без торгов, стоимостью 1 586 337 руб.

15.08.2020 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31477/2019, вступившим в законную силу, по иску прокурора был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 05.04.2018. Арендные правоотношения признаны                            не прекратившимися.

11.11.2021 Марянин А.Е. направил в адрес Администрации заявление о проведении кадастровых работ в отношении участка КН:614 с целью его уменьшения до площади (42 кв. м), необходимой для обслуживания здания КН:634, и перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка.

10.12.2021 Марянину А.Е. отказано в проведении кадастровых работ.

22.08.2022 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11967/2022 иск Администрации к ИП Марянину А.Е. удовлетворен и взыскана задолженность по договору аренды от 13.03.2017 за период с 13.03.2020 по 12.03.2022.

Этим же решением арбитражного суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП Марянина А.Е. к Администрации о признании расторгнутым договора аренды земельного участка № 03-07/223А от 13.03.2017, а также о признании прекращенными арендных отношений с 12.12.2021.

16.12.2022 Администрация направила письмо Марянину А.Е. об отказе в проведении кадастровых работ по уменьшению площади земельного участка КН:614, расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2017 № <данные изъяты> указав, что кадастровые работы в отношении участка КН:614 выполнены, сведения внесены в ЕГРН, оснований для уменьшения размера земельного участка не имеется.

06.03.2023 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31152/2022 удовлетворен иск Администрации к ИП Марянину А.Е. и взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды № 03-07/223А от 13.03.2017 за период с 13.03.2022 по 12.09.2022.

Этим же решением арбитражного суда отказано в удовлетворении встречного иска ИП Марянина А.Е. к Администрации о признании расторгнутым договора аренды земельного участка с 25.05.2022.

22.05.2023 Администрация направила Марянину А.Е. письмо об условиях принятия участка КН:614, в котором указано, что для завершения договорных отношений земельного участка и передачей его по акту приема-передачи арендодателю Марянину А.Е. предложено демонтировать здание КН:634 и снять его с кадастрового учета.

27.06.2023 в Чайковский городской суд Пермского края поступило настоящее исковое заявление Марянина А.Е.

21.07.2023 был поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42 кв. м, на котором расположен объект недвижимости – здание КН:634. Данный участок образован в результате раздела земельного участка КН:614.

Марянин А.Е., обращаясь в суд с иском, указал, что ему экономически нецелесообразно арендовать весь земельный участок КН:614, площадью 2 439 кв. м, а необходим участок площадью 40 кв. м для эксплуатации здания КН:634, площадью 13,3 кв. м. Впоследствии такой участок был образован площадью 42 кв. м, поставлен на кадастровый учёт 21.07.2023. Марянин А.Е. последовательно предпринимал меры к возвращению земельного участка КН:614, площадью 2 439 кв. м арендодателю, однако тот уклонялся от принятия земельного участка. Кроме того, срок договора аренды от 12.03.2017 истек 12.09.2022, данный договор земельного участка автоматически не мог быть продлён, поскольку дальнейшее заключение договора в силу закона должно производиться на аукционе. Удовлетворение требований необходимо для того, чтобы Администрация не производила начисления по данного договору аренды.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что после истечения договора аренды Марянин А.Е. обязан был вернуть земельный участок КН:614, площадью 2 439 кв. м, свободным от строительного мусора и от возведенного строения, поэтому участок не был принят, соответственно, обязательства арендатора из договора аренды не были прекращены 12.09.2022.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 309, п. 2 ст. 621 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что договор аренды земельного участка от 13.03.2017 № 03-07/223А               не расторгнут, а арендные обязательства в отношении участка КН:614 не прекращены, поскольку на земельном участке расположен нестационарный объект (объект КН:634), который не демонтирован, истец пользуется им, фактически занимаемая площадь земельного участка по договору                    не изменилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что после истечения срока договора аренды ответчик в установленном порядке             не вернул участок площадью 2 439 кв. м арендодателю в соответствии со ст. 622 ГК РФ; не установлено, что в период после 13.09.2022 арендатор предпринимал меры для возврата имущества арендодателю, однако последний уклонился бы от приемки земельного участка. То обстоятельство, что впоследствии из участка КН:614 был образован участок площадью 42 кв. м, предоставленный под объект недвижимости здание КН:634 не свидетельствует о прекращении арендных отношений по поводу участка КН:614 с 13.09.2022, поскольку целью обращения в суд с иском явилось необходимость констатации факта прекращения арендных отношений исключительно с целью прекращения начисления арендных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что после 12.09.2022 у Марянина А.Е. не прекратилась обязанность по внесению платы за пользование участком КН:614, площадью 2 439 кв. м, а соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании договора аренды расторгнутым, а обязательств – прекращенными.

Судами установлено, что земельный участок площадью 2 439 кв. м относится к участком земель публичной собственности; договор аренды данного участка был заключен в 2017 г., то есть после 01.03.2017; арендатор не использовал участок по назначению, поскольку возвёл объект недвижимости площадью 13,3 кв. м и пытался получить земельный участок площадью 2 439 кв. м в собственность с нарушением закона; после восстановления арендных отношений арендатор предпринимал меры к досрочному прекращению договора аренды земельного участка площадью 2 439 кв. м только в связи с отсутствием необходимости данного участка для эксплуатации объекта недвижимости площадью 13,3 кв. м, в чём ему было отказано решениями арбитражного суда; арендатор после 12.09.2022 не предпринимал меры по возвращению земельного участка арендодателю площадью 2 439 кв. м.

В соответствии с положениями ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, введенной с 01.03.2015 в действие Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права - п. 4 этой же статьи.

Из приведённых норм Земельного кодекса РФ следует, что с 01.03.2015 законом не предусмотрена возможность продления действия договора публичного земельного участка на неопределённый срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ только в связи с дальнейшим использованием такого земельного участка. Напротив пунктом 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, истечение 12.09.2022 срока действия договора аренды земельного участка площадью 2 439 кв. м само по себе не является основанием для удовлетворения требований, заявленных по настоящему делу Маряниным А.Е., которые истец связывает с прекращением у него обязанности вносить плату за весь земельный участок.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что истцом по настоящему делу фактически заявлен спор о признании договора расторгнутым и прекращении обязательств фактически в целях освобождения от оплаты за пользование земельным участком после того, как 12.09.2022 истек установленный договором срок договора аренды от 13.03.2017, вместе с тем, данное требование направлено на уклонение от исполнения обязательств, предусмотренных ст. 622 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 этой же статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что Марянин А.Е. как арендатор после окончания договора аренды участка КН:614, площадью 2 439 кв. м, передал или готов был передать Администрации участок в том состоянии, в котором он его получил, а Администрация как арендодатель после получения такого уведомления от арендатора неправомерно уклонилась от принятия такого участка. Соответственно, само по себе указание судами на применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы Марянина А.Е. о том, что он длительное время предпринимал меры по уменьшению необходимого ему участка, а также о прекращении обязательств из договора аренды сделаны без учёта приведённых норм права, а ссылка на то, что Администрация уклонялась от принятия земельного участка сводится к иной оценке доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

То обстоятельство, что Администрация первоначально оспаривала правомерность возведения здания КН:634, площадью 13,3 кв. м, однако впоследствии (уже в период разбирательства по настоящему делу), образовала путём раздела участка КН:634 участок площадью 42 кв. м и предоставила его Марянину А.Е. само по себе не свидетельствует о неправомерном уклонении Администрации от принятия земельного участка КН:634, площадью 2 439 кв. м на 13.09.2022.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФК). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Марянина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи