Решение по делу № 33-8796/2015 от 10.08.2015

Судья Леонтьева И.В.      Дело № 33-8796/2015

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Кратенко МВ к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Кратенко М.В.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Кратенко МВ к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, с приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Кратенко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кратенко М.В. просит отменить определение суда, принять исковое заявление к производству Центрального районного суда <адрес>, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Указывает на то, что исковое заявление содержит требования неимущественного характера, не подлежащее оценке, в связи с чем, подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 23, ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду <адрес>.

Возвращая иск, суд исходил из того, что истцом заявлены требования неимущественного характера, подлежащее оценке, при этом цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, а потому дело подсудно мировому судье.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В «Обобщении практики по вопросам подсудности гражданских дел районным (городским) судам и мировым судьям» Красноярского краевого суда также указано, что требования имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий кредитного договора без одновременного взыскания каких-либо комиссий и иных платежей), подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены в том числе требования о признании незаконными действий АО «ЮниКредитбанк» по навязыванию услуги в виде выдачи кредитной карты, при этом требований о взыскании каких-либо комиссий и иных платежей истцом не заявлено.

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащие оценке, исковое заявление подано потребителем в соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ в районный суд по месту заключения кредитного договора (<адрес>), все требования истца подлежат рассмотрению Центральным районным судом <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: