Решение по делу № 2а-1045/2022 от 09.02.2022

                              Дело № 2а-1045/2022

11RS0004-01-2022-000374-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Печоре 27 июня 2022 года дело по административному иску Паукштис Э.И. к Администрации муниципального образования муниципального района «Печора», ФСИН России о взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды,

установил:

Паукштис Э.И. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования муниципального района «Печора» о взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды. В обоснование требований указал, что в ноябре 2017 года был осужден ****. В декабре 2017 года по решению ФСИН России прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК. По прибытию в указанное исправительное учреждение фактически с первых дней почувствовал общее ухудшение состояния своего здоровья, неоднократно испытывал резкие перепады артериального давления, головные боли и затруднение дыхания, что происходило вследствие вдыхания воздуха с неприятным запахом разложения (гниения) продуктов питания и продуктов горения, задымления. Природа происхождения указанных раздражителей, ухудшающих качество жизни истца, причиняющих дискомфорт, физические и нравственные страдания стала известна Паукштис Э.И. в ноябре 2021г., а именно: источником всего указанного является полигон отходов г.Печора. На указанном полигоне размещаются отходы, образуемые в МО МР «Печора». Приведенные истцом в иске данные и ответы государственных служб и органов, объективно и достоверно свидетельствуют о том, что расположенный в непосредственной близости от ФКУ ИК-49 полигон отходов г.Печора негативно влияет на условия содержания и качество жизни истца, его самочувствие, так как, не имея иной альтернативы, истец вынужден дышать дымом и летучими продуктами результата горения с полигона отходов г.Печора, гнилостными запахами разложения, претерпевать тошнотворный смрад, доносящийся с указанного полигона отходов. Факт ухудшения здоровья, в связи с нахождением вблизи полигона отходов г.Печора, истец в настоящее время доказать не может, однако длительность срока, в течении которого он испытывает неудобства и морально-нравственное страдания, однозначно затронули качество его жизни и благополучия, настолько, что частной жизни истца был причинен ущерб, который не может считаться лишь последствием лишения свободы. Также объектом иска является и то, что полигон бытовых отходов, который находится в непосредственной близости к территории ФКУ ИК-49, по убеждению истца негативно влияет на качество жизни, в том числе и стоки зараженных вод, которые с полигона бытовых отходов попадают в скважины, из которых осуществляется центральное водоснабжение объектов жизнедеятельности колонии. Питьевая вода, подаваемая по системе водоснабжения колонии, как уже установлено решениями Печорского городского суда, не соответствует требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01. Паукштис Э.И. считает, что именно полигон негативно влияет на качество воды, подаваемой центральным водоснабжением по объектам ФКУ ИК-49, из-за чего у истца крошатся зубы.

Паукштис Э.И. просит суд признать факт негативного влиянии полигона отходов г.Печора на качество жизни истца, содержащегося в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК в непосредственной близости от указанного полигона отходов, вследствие действия (бездействия) ответчика, выразившегося в длительном негативном влиянии на качество его жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды в вынуждении вдыхания дыма, продуктов горения отходов полигона, претерпевании смрада, запаха гнилостных разложений, пользования некачественной, негативно влияющей на здоровье водой; взыскать в пользу истца справедливую компенсацию в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Считает, что на качество воды влияет полигон ТБО принадлежащий ответчику администрации МР «Печора». Поставляемая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Судом к участию в деле качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Бегман Л.С., действующая на основании доверенностей и диплома (л.д.107-108), требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве (л.д.29-31). Считает, что истцом не доказан факт ненадлежащих условий его содержания в заявленный период, не оспаривает тот факт, что поставляемая по водопроводной системе вода, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», при этом указывает, что питьевая питья вода для осужденных приносится в пластиковых канистрах со столовой жилой зоны, где установлена станция водоочистки «Гейзер», и выдается по их просьбе без ограничения.

Представитель административного ответчика администрации МР «Печора» Натхина Е.О., действующая на основании доверенности и диплома (л.д.78,94), иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве (л.д.60-62). Считает, что нахождение полигона ТБО не влияет на качество воды, поставляемой из артезианских скважин в ФКУ ИК-49.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ст. ст. 8, 10, 12, 12.1 УИК РФ).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12); банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В судебном заседании установлено следующее.

Паукштис Э.И. осужден **** (л.д.84-85).

Начало срока **.**.**, конец срока **.**.**.

В ФКУ ИК-49 Паукштис Э.И. прибыл 14.12.2017г. из ****, содержится в отряде №... в обычных условиях (л.д.86).

Обращаясь с административным иском в порядке ст.227.1 КАС РФ Паукштис Э.И. указал на конкретные нарушения, которые, по его мнению, были допущены администрацией ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, администрацией МО МР «Печора» а именно: питьевая вода плохого качества, наличие полигона ТБО влияет на здоровье и качество жизни административного истца.

Судом установлено и не оспаривается представителем административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Бегман Л.С., что водоснабжение ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, поставляемое по системе центрального водоснабжения, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01» Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 24 от 26.09.2001г.

Данные обстоятельства подтверждаются предписанием, выданным 28.12.2017 филиалом «ЦГСЭН» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России» в адрес ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, протоколами результатов анализа проб воды (л.д.82-83), а также судебными решениями по аналогичным требованиям.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период отбывания Паукштис Э.И. наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с 14.12.2017 по настоящее время, материально-бытовые условия содержания в исправительном учреждении не в полной мере соответствовали требованиям нормативных актов (холодная вода, поставляемая по центральному водоснабжению, не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01).

Доводы представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Бегман Л.С. о том, что питьевая вода для осужденных приносится в пластиковых канистрах со столовой жилой зоны, где установлена станция водоочистки «Гейзер», и выдается по их просьбе без ограничения и поэтому считает, что права истца не нарушены, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку факт несоответствия холодной воды, поставляемой по центральному водоснабжению, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по настоящее время, установлен и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений (с 14.12.2017 по настоящее время холодное водоснабжение не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01), обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учитывая, что установленные судом нарушения не относятся к существенным нарушениям (в неограниченном количестве для питья вода предоставляется станцией водоочистки «Гейзер», установленной в столовой жилой зоны), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 8 000 рублей.

Требования Паукштис Э.И. к администрации МР «Печора» удовлетворению не подлежат в силу следующей аргументации.

Судом установлено и не оспаривается представителем администрации МР «Печора», что на территории МО МР «Печора» находится 1 объект размещения твердых бытовых отходов, включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее- ГРОРО): Полигон твердых коммунальных отходов в г.Печоре, номер объекта в ГРОРО -№.... Полигон введен в эксплуатацию 01.01.1989г., вместимость полигона – 1466181т., объем размещенных отходов -733090т., площадь объекта 75 000м2.

Согласно выписке из ЕГРН Земельный участок с кадастровым номером 11:12:0501001:1658, площадью 75 000 +/-479 кв.м., разрешенное использование: под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки принадлежат на праве собственности администрации МР «Печора», дата возникновения собственности – 06.10.2012г. (л.д.73).

31.07.2020г. между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в лице председателя Я.., действующей на основании Положения о Комитете, именуемой в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и ООО «Центр Экологического Партнерства», в лице директора П., действующей на основании Устава Общества, именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №... (л.д.л.д.69-76).

Согласно п.2.1 срок действия настоящего договора установлен со дня его заключения 21 июля 2020г. до 31 июля 2040г. сроком на 20 лет.

Согласно передаточному акту от 31.07.2020г. ООО «Центр Экологического Партнерства» в лице генерального директора П. приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 75 000 кв.м., имеющего адрес: Республика Коми, г.Печора, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки, категории земель – земли промышленного и иного социального назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к Договору аренды №... от 31.07.2020г. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. (л.д.72-об.ст).

Согласно сведений ГУ МЧС России по РК в период с 26.05.2015 по 25.02.2022 зарегистрировано два сообщения по факту возгорания на территории полигона твердых бытовых отходов в районе п.Миша-Яг г.Печоры РК - 03.07.2019г., а также 26.05.2020 (л.д.59).

Из ответа заместителя Печорского природоохранного прокурора от 10.02.2021г., данного осужденному Бочарову О.Ю. на его обращение, следует, что в настоящее время полигон эксплуатирует ООО «Центр экологического партнерства», которое в соответствии с п.6.4 «СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 30.05.2001г. № 16, и в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека и среды его обитания разработало и согласовало с ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печоре программу (план) производственного контроля, предусматривающую осуществление наблюдения за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв и уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона (л.д.52-53).

Рассматривая требования истца о признании факта негативного влияния полигона отходов г.Печора на качество его жизни, взыскании компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащими условиями экологической окружающей среды, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу абз. 2 ст. 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 39 вышеназванного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Административным ответчиком администрацией МР «Печора» в материалы дела представлено экспертное заключение №... составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, объектом которой являлся проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г.Печора МО МР «Печора» № ОРО: 11-00072-З-00006-090118. По результатам экспертизы сделан вывод, что ближайшая жилая зона расположена на расстоянии 3300м от контура объекта. Размер предполагаемой СЗЗ, равный 60 м, является достаточным. В границах санитарно-защитной зоны отсутствуют объекты, перечисленные в п.5 Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018г. Согласно результатам расчета, приземные концентрации ЗВ в расчетных точках не превышают ПДК. Проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г.Печора МО МР «Печора» № №... соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д.63-66).

Кроме того, представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № №... от 18.11.2020г. о том, что производство (заявленный вид деятельности, работы, услуги): здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (конкретный вид деятельности и виды отходов указаны в приложении) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.67-68).

Из ответа Минприроды Республики Коми от 18.01.2021г., данного осужденному Бочарову О.Ю. на его обращение, следует, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г.Печоре ежемесячно в рамках осуществления санитарно-гигиенического мониторинга в пределах зоны жилой застройки г.Печоры осуществляется отбор проб воздуха в 4-х контрольных точках. За период времени с 2019-2020гг. превышений по предельно-допустимым концентрациям в атмосферном воздухе азота оксида, серы диоксида и сажи не установлено (л.д.50-51).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий юридических лиц, факт причинения истцам морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) юридических лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения; наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полигон твердых коммунальных отходов в г.Печоре, номер объекта в ГРОРО №..., расположенный за г. Печора не соответствует требованиям «СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 30.05.2001г. № 16 (начало действия документа - 15.06.2003, окончание действия документа - 28.02.2021. Документ утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3).

Доказательств того, что в спорный период территория ФКУ ИК-49 была задымлена от горения свалки бытовых отходов, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что обращался за медицинской помощью в МЧ-5 с жалобами на недомогание и плохое самочувствие из-за вдыхания продуктов горения на полигоне ТБО, судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что обращения истца за медицинской помощью носили иной характер (л.д.109-110).

Судом не установлено обстоятельств, что в результате незаконных действий юридических лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих безусловные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Действиями ответчика администрации МР «Печора» права истца не нарушены, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Привлечение в 2019 – 2020 годах ООО «Консул» и администрации МР «Печора» к административной ответственности по ст.ст. 8.2, 6,35 КоАП РФ не подтверждает тот факт, что в результате совершения данных правонарушений были нарушены права истца на качество его жизни. Поскольку размещение полигона ТКО г. Печоры соответствует требованиям санитарных норм и правил. Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Консул» и администрации МР «Печора» послужили имевшие место задымления и возгорания на данном полигоне. Данными судебными актами не установлено, что задымление распространилось на ФКУ ИК-49 УФИСН России по Республике Коми, в результате которого причинен вред здоровью граждан, в том числе и истцу (л.д.55-57).

Кроме этого, в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, такого способа защиты прав как возмещение вреда, который мог бы вероятно наступить в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в иске Паукштис Э.И. к Администрации муниципального образования муниципального района «Печора», следует отказать.

Суд, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, на которых он настаивал в ходе судебного заседания (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Паукштис Э.И. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В иске Паукштис Э.И. к Администрации муниципального образования муниципального района «Печора», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -               С.К.Литвиненко

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.