Решение по делу № 2-142/2024 от 11.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-000085-46 по исковому заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора, в интересах Ибрагимова Р.М., к Скворцову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд с иском, в интересах Ибрагимова Р.М., к Скворцову С.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на обстоятельства того, что в рамках изучения материалов уголовного дела №, находящегося в производстве СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий», выявлен факт неосновательного обогащения Скворцова С.А. за счет поступления денежных средств в сумме 128000 руб. на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшего Ибрагимова Р.М.

Денежные средства в сумме 128 000 руб. переведены 02.10.2023 потерпевшим Ибрагимовым Р.М. на банковские счета №№, №, №, №, №, №, №, №, которые, согласно ответу и выписке <данные изъяты>, открыты на имя Скворцова С.А.

Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено, в связи с чем на стороне ответчика Скворцова С.А. возникло неосновательное обогащение за счет Ибрагимова Р.М., в размере 128000 руб.

В результате незаконного пользования Скворцовым С.А. в период с 02.10.2023 по 27.12.2023 (включительно) денежными средствами в размере 128 000 руб., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4415,12 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, Кирово-Чепецкий городской прокурор просит суд взыскать со Скворцова С.А. в пользу Ибрагимова Р.М. 128000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4415,12 руб.

Кирово-Чепецкий городской прокурор в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведении извещен надлежаще и своевременно.

Истец Ибрагимов Р.М. в судебное заседание также не явился, извещен.

Помощник прокурора города Кузнецка Пензенской области Абушахманов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Скворцов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из п. п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

Кроме того, учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего участвующий в деле прокурор Абушахманов Р.Р. не возражал.

Суд, изучив требования Кирово-Чепецкого городского прокурора, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, исследовав представленные суду письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции части 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что в период с 19 по 20 часов 02.10.2023 неустановленное следствием лицо получило доступ к расчетному счету банковской карты <данные изъяты> №, открытой на имя Ибрагимова Р.М., осуществило переводы денежных средств, принадлежащих Ибрагимову Р.М. в сумме 128000 руб. на банковские карты ответчика Скворцова С.А. №№, №, №, №, №, №, №, №. По данному факту возбуждено уголовное дело №, находящегося в производстве СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.10.2023, протоколом допроса потерпевшего Ибрагимова Р.М. от 03.10.203, протоколом осмотра предметов от 03.10.2023, информацией о движении денежных средств по карте Ибрагимова Р.М. №, предоставленной <данные изъяты> 16.01.2024 в ответ на запрос суда, а также сведениями <данные изъяты> о владельце вышеуказанных карт, на которые поступали денежные средства.

Кирово-Чепецкий городской прокурор, обращаясь в суд с исковым заявлением, в интересах Ибрагимова Р.М., с требованиями о взыскании со Скворцова С.А. суммы в размере 128 000 руб., указывает на обстоятельство того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, так как никаких правовых последствий для получения данных денежных средств у него не было.

Представленные копии документов из уголовного дела подтверждают тот факт, что истец Ибрагимов Р.М. и ответчик Скворцов С.А. никогда знакомы не были, какие-либо правоотношения между ними отсутствовали и отсутствуют, сделки ими не заключались, в целях благотворительности Ибрагимов Р.М. Скворцову С.А. денежные средства не перечислял.

На основании установленных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания размер процентов определяется существующими, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету Кирово-Чепецкого городского прокурора размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 02.10.2023 (день поступления денежных средств ответчику) по 27.12.2023 (день направления искового заявления в суд) и составляет 4415,12 руб. Указанный расчет признается судом математически верным.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать проценты за период с 28.12.2023 по 20.02.2024 (день вынесения решения суда) в размере 3078,21 руб., в соответствии со следующим расчетом:

128 000 руб.(сумма долга) * 16%/100%/365*4 дня (с 28.12.2023 по 31.12.2023)=224,44 руб.

128 000 руб.(сумма долга) * 16%/100%/366*51 день (с 01.01.2024 по 20.02.2024)=2 853,77 руб.

224,44 руб.+ 2 853,77 руб.= 3078,21 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Скворцова С.А. денежных средств в размере 128000 руб. как неосновательного обогащения в пользу истца Ибрагимова Р.М., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 20.02.20024 в сумме 7 493,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора, в интересах Ибрагимова Р.М., к Скворцову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать со Скворцова С.А. (<данные изъяты>) в пользу Ибрагимова Р.М. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 128000 (сто двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 20.02.2024 в сумме 7493 (семь тысяч четыреста девятьсот три) руб. 33 коп.

Разъяснить Скворцову С.А., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>