Решение по делу № 2-936/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск          19 декабря 2018 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре – Аскеровой М.С.,

с участием ответчика Латыпова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмагомедовой К. А. к Латыпову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Нурмагомедова К. А. обратилась в суд с иском к Латыпову Д. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 191 939,72 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., а всего – 194 939,72 руб.

Требования истца обоснованы тем, что он в соответствии с свидетельством о регистрации ТС, является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками №. 28.11.2017 в 18 час. 50 мин. на 10 км и 300 м а/д Махачкала-В.Гуниб произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомомбиля истца под управлением Нурмагомедова Н.Б. и автомобиля Hyundai Accent, за г/н № под управлением Латыпова Д.А. Виновником ДТП признан Латыпов Д.А., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. К тому же, гражданская ответственность виновника Латыпова Д.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно заключению № 1017-1/17у от 18.01.2018 независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 191 939,72 руб. Стоимость проведенной экспертизы составляет 3000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайством, приложенным к иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с последующим направлением в его адрес копии решения суда.

Ответчик Латыпов Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что он не совершал данное ДТП, поскольку за рулем автомашины Хендай находилось другое лицо.

Заслушав пояснения стороны по делу, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной ответственности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2017 в 18 час. 50 мин. на 10 км + 300 м участка а/д «Махачкала-В.Гуниб» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLLA с государственными регистрационными знаками № под управлением Нурмагомедова Н.Б. и автомобиля Hyundai Accent, за г/н № под управлением Латыпова Д.А.

Виновником ДТП признан Латыпов Д.А., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, за что согласно постановлению государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району от 29.11.2017, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

К тому же, гражданская ответственность виновника Латыпова Д.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем он также на основании постановления инспектора ОГИБДД ОМВД по Буйнакскому району признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. в своих объяснениях, данных инспектору ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району 28.11.2017, Латыпов Д.А. указывал, что он 28.11.2017 управляя автомашиной Хендай акцент, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомашиной истца. постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу и ответчиком не оспорено.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждена вина ответчика в совершенном ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

По заявлению истца ООО «Центр независимой экспертизы» произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом и без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 1017-1/17у, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Toyota Corolla за грз М 282 НА 05 на дату ДТП с учетом износа составляет 148013,60 рублей, без учета износа – 191939,72 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное экспертное заключение ответчиком под сомнение не поставлено, последний ходатайства о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы в судебном заседании не заявил, не представил доказательств завышенности стоимости заменяемых деталей узлов и агрегатов транспортного средства.

Истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, поскольку гражданская ответственность Латыпова Д.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом также понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 3 тыс. руб., что подтверждается квитанцией от 14.11.2018, приложенной к иску.

    При таких обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца к ответчику Латыпову Д.А. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов, произведенных на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, в связи с чем полагает возможным их удовлетворение в полном объеме.

С ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина по иску, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нурмагомедовой К. А. к Латыпову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Латыпова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. <адрес> РД в пользу Нурмагомедовой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба в размере 191 939,72 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, а всего взыскать 194 939,72 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать девять рублей 72 копейки) рублей.

Взыскать с Латыпова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с<адрес> РД в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 5099 (пять тысяч девяносто девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.И.Мамаев

Копия верна: судья             Р.И. Мамаев

секретарь с/з            М.С. Аскерова