Решение по делу № 2-2630/2018 от 06.02.2018

К делу № 2-2630/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

11апреля 2018 года                                                              город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой О. А., Кретова А. Ю. к Кирееву О. Е., Мартиросян С. В., Погореловой Н. В., Джамалов Н. Т. О, Джамалову М. Ю. об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в домовладении, сносе самовольно возведенной постройки, с участием в качестве третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.02.2018 к производству суда принято гражданское дело по иску Кретовой О. А., Кретова А. Ю. к Кирееву О. Е., Мартиросян С. В., Погореловой Н. В., Джамалов Н. Т. О, Джамалову М. Ю. об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в домовладении, сносе самовольно возведенной постройки, с участием в качестве третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар.

В заявлении от 10.04.2018 представитель истцов Шевченко Г. Я., действующая на основании доверенностей от 03.04.2018, уточнила заявленные требования. Окончательно просит: выделить долю Кретовой О. А. из лит. «А, Б, б1-б2», расположенного по адресу: <адрес>, которая состояла из помещений № 5, 6, 10 (что было равно 1/5 доли домовладения) и которые Кретовой О. А. с согласия всех собственников фактически были снесены и возведен лит. «под/З, З, над/З» площадью 306.1 кв.м, жилой площадью 147.8 кв.м, принадлежащий на праве собственности Кретовой О. А. и Кретову А. Ю., исключив Кретову О. А. из числа собственников лит. «А, Б, б1-б2», расположенного по адресу: <адрес>; определить порядок пользования Кретовой О. А., Кретовым А. Ю., а также сторон земельным участком площадью 974 кв.м (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, с учетом выдела доли Кретовой О. А. из лит. «А, Б, б1-б2» и с учетом возведенного строения лит. «под/З, З, над/З»; обязать Джамалов Н. Т. О., Джамалова М. Ю. устранить нарушения прав и законных интересов Кретовой О. А., Кретова А. Ю. путем сноса самовольно возведенного навеса в сторону жилого дома лит.«под/З, З, над/З», определив порядок пользования с учетом сноса данного навеса, в сторону такового и необходимого обслуживания и эксплуатации названного жилого дома.

Всудебном заседании 11.04.2018 обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истцов Шевченко Г. Я. на требованиях настаивала, просила назначить по делу дополнительную экспертизу.

Ответчик Погорелова Н. В., ее представитель Менакер С. Я., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали мнение о необходимости экспертизы по делу.

Ответчик Киреев О. Е. против экспертизы по делу не возражал.

Ответчик Джамалов Н. Т. О., представитель ответчика Джамалова М. Ю. – Джамалова Л. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против назначения экспертизы возражала.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Батлук А. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагалась в данном вопросе на усмотрение суда.

Ответчик Мартиросян С. В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о нем извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении отразила свою позицию – против экспертизы не возражала.

Вопросы, поставленные судом обсуждение:

Соответствует ли строение лит. «под/З, З, над/З» площадью 306.1 кв.м по площади занимаемого земельного участка ранее снесенному строению лит. «А, Б, б1-б2» (помещения 5, 6, 10).

Будет ли соответствовать выделение 1/5 доли истцов в общем домовладении и прекращение права собственности на него полученному в единоличную собственность истцов лит.«под/З, З, над/З», если нет, то определить в денежном эквиваленте размер возможной компенсации другим участникам долевой собственности или истцам.

Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон на домовладение, если это невозможно с технической точки зрения – то с возможным отклонением от долей. Представить варианты порядка пользования как с учетом имеющихся навесов, так и без их учета. Учесть сложившийся порядок пользования. Представить не менее трех вариантов порядка пользования. Какие возможные варианты переоборудования (технически не сложного) необходимо выполнить в целях установления максимально подходящего участникам порядка пользования земельным участком.

Возражений, дополнений относительно данных вопросов со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, требующей привлечения специалистаопределенной области знаний, с поручением ее проведения эксперту ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <адрес>. Суд полагает, что эксперты данного экспертного учреждения обладают необходимой квалификацией.

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения соответствующего заключения.

При назначении экспертизы по делу суд принимает во внимание положения статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Поскольку дело передано по подсудности, при принятии его к производству Первомайского районного суда г. Краснодара разбирательство начато с самого начала, учитывая возражения против экспертного заключения, представленного мировому судье, суд полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизы, полагая, что она не является дополнительной с позиции положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в свете уточнения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 79, 80, 82, 150, 152, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. «░░░/░, ░, ░░░/░» ░░░░░░░░ 306.1 ░░.░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. «░, ░, ░1-░2» (░░░░░░░░░ 5, 6, 10).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.«░░░/░, ░, ░░░/░», ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, 94.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 30.05.2018.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                             ░░░░░░░ ░. ░.