Решение по делу № 33-437/2024 от 09.01.2024

Председательствующий: Рерих Ю.С.                                   Дело № 33-437/2024

                                                                                                         № 2-3363/2023

    УИД 55RS0007-01-2023-002612-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева С.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева С.А. к Боровику С.В. о переводе прав и обязанностей приобретателя доли общей долевой собственности жилого помещения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.А. (далее – Соловьев С.А., истец) обратился в суд с иском к Боровику С.В. (далее – Боровик С.В., ответчик) о переводе прав и обязанностей приобретателя доли общей долевой собственности жилого помещения.

Просил суд перевести на него права и обязанности приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск <...>.

В судебном заседании истец Соловьев С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Утверждал, что Ожерельева Н.Ф. не известила его о своем намерении продать принадлежащую ей долю на указанный жилой дом третьему лицу.

Представитель истца в судебном заседании – по доверенности Сычев Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Боровик С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо Ожерельева Н.Ф. исковые требования не признала, полагала, что они удовлетворению не подлежат.

Представитель Ожерельевой Н.Ф. – по доверенности Першина Ю.Ю. в судебном заседании доводы Ожерельевой Н.Ф. поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Соловьев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании пояснил, что является родным братом истца Соловьева С.А. и также является участником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <...> <...>. Полагал, что исковые требования Соловьева С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку утверждал, что указанный жилой дом истцу не нужен, за домом истец не следит, пользуется только огородом (садит картошку).

Иные третьи лица, в частности, нотариус Криворучко И.М. и Ненашева Л.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соловьев С.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

Указывает, что в материалах дела имеются почтовые квитанции от <...>, свидетельствующие о направлении истцу от третьего лица Ожерельевой Н.Ф. заказного письма с описью вложения, содержащего уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей собственности на жилой дом. Уведомление направлено по адресу регистрации истца: <...> <...>. Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № <...> следует, что письмо с уведомлением прибыло в место вручения – Омское почтовое отделение № <...> – <...>. Через месяц после поступления в почтовое отделение – <...> почтовое отправление с уведомлением возвращено отправителю, однако в связи с невостребованностью отправления третьим лицом Ожерельевой Н.Ф. письмо за истечением срока хранения уничтожено.

Поскольку направленное истцу уведомление о продаже доли в доме возвращено с отметкой о невручении адресату и истечении срока хранения, то это не свидетельствует о намеренном уклонении истца от получения юридически значимого сообщения, поскольку в его адрес направлено только одно извещение по почте, которое действительно могло быть не получено по объективным причинам, в том числе ввиду неправильной доставки работником почты, на что ссылался истец и его представитель в судебном заседании при предоставлении информации отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 64407367024911. Истец не отказывался от приобретения доли ни письменно, ни устно, ни какими-либо иными средствами связи. Он был заинтересован в её приобретении.

Ссылается на то, что доводы истца о том, что уведомление о продаже Ожерельевой Н.Ф. доли в праве собственности он не получал, уведомление продавца ему не вручено, не опровергнуты. Конверт, заполненный работником, т.е. первичный источник необходимой для определения значимой для дела информации, суду не предоставлен. Доказательств того, что истец намеренно уклонялся от получения почтовой корреспонденции ни ответчиком, ни Ожерельевой Н.Ф. не предоставлено.

Оспаривает вывод суда, сделанный на основании показаний свидетеля Соловьева А.А. о том, что истец не был лишен права на приобретение спорной доли, ещё при жизни мужа третьего лица Ожерельева Ю.А. претендовал на это действие, о чем свидетельствует письменное согласие истца на приобретение доли спорного жилого помещения от <...>, но свое право он не реализовал.

Указывает на недобросовестность третьего лица Ожерельевой Н.Ф., которая знала, что истец по адресу регистрации не проживает, а живет и работает в <...> и не сможет получить её уведомление. Также отсутствовали уведомления по известному и актуальному номеру телефона.

Полагает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в результате чего истец не смог приобщить к материалам дела ответ на запрос из АО «Почта России», а также присутствовать в судебном заседании.

    Изучив материалы дела, заслушав истца Соловьева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, ответчика Боровика С.В., третье лицо Соловьева А.А., просивших решение Центрального районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из положений п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Приведенные положения ст. 250 ГК РФ призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме;

б) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом;

в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН, что жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, общей площадью 104,8 кв.м., а также земельный участок под ним принадлежит на праве общей долевой собственности Боровику С.В. (1/2 доли), Соловьеву А.А. (1/4 доли), а также истцу Соловьеву С.А. (1/4 доли) (л.д. 52-55).

Представленным в материалы дела техническим паспортом подтверждается, что жилой дом по адресу: г. Омск, <...> имеет 3 (три) отдельных входа, независимых друг от друга (л.д. 79-81).

Из архивной справки ГУ Омской области «Исторический архив Омской области» от <...> следует, что в архивном фонде Первой Омской государственной нотариальной конторы имеется договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по городу Омску от <...>. Согласно договору застройщику Соловьеву А.Е. в соответствии с решением исполкома Сталинского районного Совета за № <...> от <...> предоставлялся земельный участок, значащийся под № <...> по <...>, имеющий по фасаду 18 метров, по задней меже – 18 метров, по правой меже – 20 метров, по левой меже – 20 метров, общей площадью триста шестьдесят кв.метров для возведения жилого насыпного дома в 3 комнаты размером 7х8 кв.метров с надворными постройками (л.д. 87).

<...> по заявлению Соловьева С.А. и Соловьева А.А. нотариусом Фисенко Г.В. открыто наследственное дело № <...> после смерти Соловьева А.Е., умершего <...>.

Соловьеву А.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство от <...> (л.д. 60). Соловьеву С.А. – на основании свидетельства о праве на наследство от <...> (л.д. 63).

<...> между Першиной Ю.Ю., действующей от имени Ожерельевой Н.Ф. и Боровиком С.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> местоположением: г. <...> <...> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 55:36:040105:4115, площадью 104,5 кв.м по адресу: г. <...>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омска Криворучком И.М. (л.д. 56-59).

Ожерельевой Н.Ф. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали на праве на наследство по закону от <...>, открывшееся после смерти ее супруга Ожерельева Ю.А. и отказа в её пользу детей Плосконенко Н.Ю., Першиной Ю.Ю. и Ожерельева В.Ю. (л.д. 135-138).

Как установлено судом первой инстанции <...> Ожерельевой Н.Ф. на имя Першиной Ю.Ю. выдана соответствующая нотариальная доверенность с целью продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <...> (л.д. 139-140).

В адрес Соловьева С.А. направлено уведомление о продаже 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. <...>, <...>.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о правах собственника, правомочиями по владению и распоряжениями имуществом, находящимся в долевой собственности, условиями продажи доли в праве общей собственности с соблюдением преимущественного права покупки, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств своего намерения на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что своей стороны Ожерельеву Н.Ф. либо Соловьева А.А. о том, что выехал на длительное время за пределы Омской области, сообщал им свой новый адрес места пребывания.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание доводы третьего лица Соловьева А.А. о том, что истец не был лишен права на приобретение спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности ранее, еще при жизни Ожерельева Ю.А., о чем свидетельствует письменное согласие истца Соловьева С.А. на приобретение 1/2 доли в праве собственности жилого <...> в г. <...>, принадлежащей Ожерельеву Ю.А. за предложенную им стоимость 1 700 000 рублей от <...> (л.д. 160).

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соловьев С.А. не был надлежащим образом извещен о продаже недвижимого имущества отклоняются коллегией в силу следующего.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из копии паспорта истца, адресом его регистрации указан г. <...>, <...>.

Доказательств того, что истец снялся с указанного адреса регистрации материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что и в исковом заявлении, в апелляционной жалобе истец указал адрес своей регистрации – г. <...>, <...>. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что почтовый ящик по адресу его регистрации – г. <...>, <...> он использует и проверяет поступление писем, поскольку на этот адрес приходит почта для возглавляемой им экологической организации. Податель жалобы пояснил, что не писал заявлений о пересылке почты на какой-либо иной адрес по месту фактического пребывания.

Судом первой инстанции было установлено, что в адрес Соловьева С.А. направлено уведомление о продаже 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, <...>. Данное уведомление направлено истцу заказным письмом с простым уведомлением, с описью, которое принято к отправке <...> отделением почтовой связи 644073, почтовый идентификатор 64407367024911.

По сведениям представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления <...> письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств невозможности получения истцом или его полномочным представителем почтовой корреспонденции, при добросовестном и разумном использовании своих прав и обязанностей суду предоставлено не было, как не было предоставлено суду апелляционной инстанции сведений об иной причине недоставки почтового сообщения.

Судебная коллегия полагает, что при выкупе одним из сособственников у другого сособственника доли в праве общей долевой собственности на общее имущество возможно применение разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым, при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В целях подтверждения наличия денежной суммы и возможности передачи ее ответчику истец был должен внести такую денежную сумму и на депозит нотариуса, однако, указанные действия истцом совершены не были.

Податель жалобы не отрицал, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, <...>, <...>.

Ответчик сообщил, что узнал о продаже квартиры на сайте «Авито», на доме висел баннер о продаже, в настоящее время он проживает по указанному адресу, делает там ремонт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судом факт направления уведомления на адрес регистрации истца – г<...>, <...> факт неполучения данного сообщения по причинам, которые зависели от истца, вывод суда о надлежащем исполнении обязанности по направлению уведомления является верным.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

        Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.