Решение по делу № 2-3960/2022 от 08.07.2022

№2-3960/2021

УИД 03RS0005-01-2021-008592-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Дмитриевой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2021г. ПАО «Сбербанк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к Дмитриевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриевой Л.Г. заключен договор ...-Р... от < дата > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Ответчику выдана кредитная карта Visa Classic ..., открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при пользовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытые счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты. Заемщик обязательств по договору не исполнила, задолженность не погасила. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с < дата > по < дата > в размере 90 559 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты 10 363 руб. 99 коп., просроченный основной долг 77 161 руб. 52 коп., неустойку 3 033 руб. 74 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 руб. 19 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Дмитриевой Л.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года отменено. Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Дмитриевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Уфы.

Однако впоследствии, Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Дмитриевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения в Советский районный суд г.Уфы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 15 июля 2022г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Дмитриева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной телефонограммой < дата >г. по номеру телефона ..., указанному ею самой в заявлении от 22 февраля 2022г. (л.д.115). Её письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27 июля 2022г., в связи с тем, что запланирована ее госпитализация в больницу, отклонено судом так как Дмитриевой Л.Г. не представлено доказательств того, что она действительно болеет, или находится в лечебном учреждении, что свидетельствовало бы о невозможности ее участия в судебном заседании и, соответственно об уважительности причин неявки в судебное заседание. Приложение Дмитриевой Л.Г. к своим возражениям на иск направления на консультацию от 17 мая 2022г. не свидетельствует о её госпитализации, а потому не является доказательством уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Поэтому суд признает причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и, руководствуясь ч.ч.1,3 ст.ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

При таком положении, учитывая что ответчик не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а ее просьба об отложении судебного заседания отклонена судом ввиду того, что суд признал причину ее неявки в судебное заседание неуважительной, суд, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 14 августа 2017 года Дмитриева Л.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях РФ, на основании которого и подписанных Дмитриевой Л.Г. Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» была выдана кредитная карта Visa CREDIT MOMENTUM по эмиссионному контракту ... с разрешенным лимитом кредита 91 000 руб. (л.д.10-14).

Заемщику открыт счет №... для операций с использованием кредитной карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении.

В заявлении Дмитриева Л.Г. подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, Тарифами ОАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг мобильного банка, Руководством пользователя Сбербанк-онлайн, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, 14 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриевой Л.Г. заключен кредитный договор ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Visa CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита 91 000 руб., сроком действия договора до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе в совокупности следующих условий: сдачи карты или заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Пунктом 4 Индивидуальных условий, подписанных Дмитриевой Л.Г., установлена процентная ставка по кредиту 23,9% годовых, процентная ставка при выполнении условий льготного периода 0% годовых. Клиент осуществляет частичное или полное погашение в соответствии с информацией, указанной в отчете. Полная стоимость кредита 24,049 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентов всей суммы неустойки.

Заявление на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Дмитриевой Л.Г. не оспаривались, недействительными не признаны.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о выдаче банком «Сбербанк России» заемщику Дмитриевой Л.Г. кредитной карты Visa CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита 91 000 руб. на основании заключенного ими < дата >г. кредитного договора ...-Р-....

Некорректное же указание истцом в исковом заявлении наименования выданной заемщику < дата >г. кредитной кварты (вместо карты Visa CREDIT MOMENTUM, банк сообщает что выдана карта Visa Classic) не может повлиять на выводы суда о выдаче истцом ответчику вышеназванной кредитной карты, а указывает лишь на допущение истцом ошибки в названии карты.

Утверждения ответчика Дмитриевой Л.Г., изложенные ею в своих возражениях на иск, о том, что банк не выдавал ей банковскую карту за ..., задолженность по которой истец просит взыскать с нее настоящим иском, являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку из сопоставления всех реквизитов, относящихся к банковской карте, выпущенной и выданной Дмитриевой Л.Г. на основаниях заключенного с нею < дата >г. в офертно- акцептной форме кредитного договора ...-..., следует, что данная карта имеет ... (л.д.175). Тот факт, что в своих возражениях на иск Дмитриева Л.Г. просит суд, в случае удовлетворения искового заявления в полном объеме, освободить ее от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ, сам по себе доказывает получение Дмитриевой Л.Г. указанной кредитной карты, использование ею этой карты по назначению и наличие у нее задолженности по спорному кредитному договору.

Судом установлено и ответчиком Дмитриевой Л.Г. не опровергнуто, что она в нарушение условий договора обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не исполняла. Из приложенного к исковому заявлению «Движения просроченного основного долга…» следует, что уже имея по спорному кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 3 791 руб. 57 коп., Дмитриева Л.Г. < дата >г. в счет его погашения уплатила лишь 562 руб. 96 коп. После чего, до декабря 2018г., она не сделала ни одного платежа по спорному кредитному договору. И лишь < дата >г. Дмитриева Л.Г. внесла платеж в размере 4 355 руб. 52 коп. (л.д.34).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что последний платеж, не покрывающий всей задолженности по кредитному договору...-Р-... от < дата >г., был уплачен Дмитриевой Л.Г. < дата >г.

Как ранее, так и в настоящее время в своих возражениях на исковые требования банка, ответчик Дмитриева Л.Г. утверждает о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное утверждение является ошибочным, основанным на неверном толковании ответчиком закона и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 4.1.3 Условий установлена обязанность клиента ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму Обязательного платежа. Погашение задолженности производится путем пополнения счета карты клиентом, датой погашения задолженности является дата зачисления средств на счет карты (пункт 5.7 Условий).

В разделе 2 Условий сформулировано понятие "Обязательный платеж", под которым определена минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, в которую входит 5% от суммы основного долга, вся сумма превышения лимита кредита, проценты на сумму долга, неустойка и платы за отчетный период.

Следовательно, пунктами 4.1.3 Условий установлен размер минимального ежемесячного платежа, а также установлен срок его внесения –ежемесячно.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от непогашенной суммы кредита.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, право кредитора нарушенным является с момента образования просроченной задолженности по карте.

Как следует из представленной выписки по кредитному договору, просроченная задолженность образовалась с 01 мая 2018г. (л.д.32 с обратной стороны).

Соответственно датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу, является 01 мая 2018г.

В пределах срока исковой давности, а именно 29 января 2019г., истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

29 января 2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 10 апреля 2019г. отменен на основании заявления ответчика.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Истец направил в Октябрьский районный суд г.Уфы данный иск 13 июля 2021г., то есть спустя более чем через два года после отмены судебного приказа (л.д.40).

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа прерывает течение срока исковой давности (с 29 января 2019 г. по 10 апреля 2019г.) на 72 дня и не входит в общий срок исковой давности, поэтому датой начала периода с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу является 01 мая 2018 г. (дата обращения в суд 13 июля 2021г. -3 года (общий срок исковой давности) - 72 дня (период судебной защиты по судебному приказу).

С учетом изложенных обстоятельств, период, за который истец вправе требовать взыскания задолженности по спорному кредитному договору следует исчислять с 01 мая 2018 года по 06 июля 2021 года (дата определенная истцом).

Истец же просит взыскать задолженность за период с 04 мая 2018г., т.е в пределах срока исковой давности.

Следовательно, обратившись в суд с данным иском 13 июля 2021 года, банк не пропустил срок исковой давности как со дня первой просрочки внесения платежей по спорному кредитному договору, так и со дня последнего платежа, который был сделан Дмитриевой Л.Г.26 декабря 2018 года.

Задолженность заемщика перед Банком за указанный период составляет 90 559 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты 10 363 руб. 99 коп., просроченный основной долг 77 161 руб. 52 коп., неустойку 3 033 руб. 74 коп.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятых на себя обязательств. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам и пени, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору за период 04 мая 2018 года по 06 июля 2021 года в размере 90 559 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты 10 363 руб. 99 коп., просроченный основной долг 77 161 руб. 52 коп., неустойка 3 033 руб. 74 коп.

Просьба ответчика, изложенная в возражениях, об освобождении её от уплаты неустойки, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, Банк имеет право на включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки (за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий сторонами согласовано, что за несвоевременное погашение обязательного платежа Банком с заемщика взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При заключении кредитного договора заемщик не заявлял о несогласии с этим условием кредитного договора, не оспаривал указанное условие договора в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом суммы неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, ставки неустойки, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере 3 033 руб. 74 коп. является адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, иное бы означало бы создание преимущества на стороне должника, не выполняющего надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

В связи с чем, доводы возражения ответчика в данной части нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2 917 руб. 19 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Дмитриевой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Ларисы Геннадьевны (< дата > года рождения, место рождения: ..., паспорт серия ... ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) к задолженность по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в сумме 90 559 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты 10 363 руб. 99 коп., просроченный основной долг 77 161 руб. 52 коп., неустойку 3 033 руб. 74 коп., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 917 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Я. Власюк