Решение по делу № 33-1740/2018 от 19.01.2018

Судья Е.П. Бочарова Дело № 33-1740/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,

при секретаре В.Н. Приданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Печеневой Эльвиры Владимировны, Лукичева Ильи Михайловича, Богомолова Дмитрия Владимировича, Марьенко Сергея Викторовича, Котова Андрея Александровича, Котовой Ольги Валентиновны к ООО «Силикатстрой», Поляшовой Нине Александровне, Дедюковой Ольге Евгеньевне, Ткаченко Людмиле Васильевне, Мелениной Марине Юрьевне, Титову Артему Андреевичу, Ландыреву Артему Юрьевичу о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Марьенко Сергея Викторовича, Печеневой Эльвиры Владимировны, представителя истцов Лукичева Ильи Михайловича, Богомолова Дмитрия Владимировича, Марьенко Сергея Викторовича, Котова Андрея Александровича, Котовой Ольги Валентиновны – Новиковой Екатерины Александровны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

при участии:

истцов: Э.В. Печеневой, С.В. Марьенко, И.М. Лукичева,

ответчицы М.Ю. Мелениной,

представителя ответчика ООО «Силикатстрой» — С.С. Батраковой,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся лиц,

установила:

Э.В. Печенева, И.М. Лукичев, Д.В. Богомолов, С.В. Марьенко, А.А. Котов, О.В. Котова обратились в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Силикатстрой», Н.А. Поляшовой, О.Е. Дедюковой, Л.В. Ткаченко, М.Ю. Мелениной, А.А. Титову, А.Ю. Ландыреву и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просили: признать недействительными изменения в проектную декларацию ООО «Силикатстрой» от 7 сентября 2012 года на строительство 6-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, внесенные 7 июля 2014 года; признать недействительными договоры купли-продажи подвальных помещений по адресу: <адрес>, заключенные между ООО «Силикатстрой», Н.А. Поляшовой, О.Е. Дедюковой, Л.В. Ткаченко, М.Ю. Мелениной, А.А. Титовым, А.Ю. Ландыревым; признать за истцами право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 893,8 кв.м. в доме <адрес> в долях, пропорциональных размеру общей площади принадлежащих истцам квартир в указанном доме; взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцы являлись участниками долевого строительства вышеупомянутого многоквартирного дома и застройщик ООО «Силикатстрой» обязывался передать истцам по завершении строительства многоквартирного дома квартиры в нём и соответствующие доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в состав которого подлежали включению спорные подвальные помещения. Осуществив за незначительный период времени до завершения строительства многоквартирного дома внесение изменений в проектную документацию и проектную декларацию в части функционального назначения спорных подвальных помещений, ООО «Силикатстрой» вывело указанные помещения из состава общего имущества многоквартирного дома, лишив истцов части общего имущества, необходимого для нормальной эксплуатации и содержаний инженерных систем и оборудования этого дома. По мнению истцов, доли собственников помещений в многоквартирном доме не подлежат выделу в натуре; общее имущество многоквартирного дома не подлежит разделу либо отчуждению. В связи с чем, последующие сделки по отчуждению подвальных помещений ответчикам О.Е. Дедюковой, ООО «Силикатстрой», Н.А. Поляшовой, Л.В. Ткаченко, М.Ю. Мелениной, А.А. Титову, А.Ю. Ландыреву противоречат положениям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации. Требования о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в связи с распространением правил этого Закона на правоотношения, возникающие между истцами как участниками долевого строительства, объектом которого являлись жилые помещения (квартиры) в строящемся многоквартирном доме, и застройщиком.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции ответчик ООО «Силикатстрой» иск не признало. Представитель указанного ответчика С.С. Батракова пояснила, что согласно утвержденной застройщиком проектной документации спорное подвальное помещение является самостоятельным помещением, а не техническим подпольем, и введено в эксплуатацию как часть многоквартирного дома в соответствии с разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданных компетентным органом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Все действия застройщика по внесению изменений в проектную документацию являлись предметом контроля со стороны Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, выдавшей застройщику заключение о соответствии объекта строительным и техническим нормам и правилам. При этом изначально в проектной документации многоквартирного дома предполагалось устройство двух входов в спорные подвальные помещения, не связанных с входами в подъезды многоквартирного дома. Изменения в проектную документацию были внесены до окончания строительства; изменения в проектную декларацию также были внесены до окончания строительства и передачи истцам квартир. Права собственности на подвальные помещения возникли на основании самостоятельного договора участия в долевом строительстве. Права собственности на подвальные помещения были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). В связи с чем, по мнению представителя ООО «Силикатстрой», застройщик реализовал в ходе строительства многоквартирного дома право на привлечение к его строительству денежных средств участников долевого строительства, право на заключение соответствующих договоров в отношении всех самостоятельных нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме; в действиях застройщика не имелось нарушений законодательства об участии в долевом строительстве; препятствий в эксплуатации и содержании общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации в спорном доме, не имеется; допуск к коммуникациям открыт для всех жильцов спорного многоквартирного дома; новая управляющая организация – ООО УК «Окский Мир» само уклоняется от заключения договора о принятии в безвозмездное пользования части спорных подвальных помещений, находящихся в собственности ООО «Силикатстрой».

Представитель ответчиков М.Ю. Мелениной, О.Е. Дедюковой и Л.В. Ткаченко — О.П. Хромов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что права собственности его доверителей на нежилые подвальные помещения в спорном жилом доме возникли на основании договора долевого участия в строительстве (в отношении доверителя О.Е. Дедюковой) и договоров купли-продажи нежилых помещений (в отношении иных доверителей) и зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН. Спорные подвальные помещения в силу проектной документации, на основании которой было завершено строительство спорного многоквартирного дома и указанный дом введен в эксплуатацию, не относятся к техническому подполью и являются самостоятельными объектами прав (на этапе строительства дома – права требования участника долевого строительства – О.Е. Дедюковой к застройщику о передачи нежилого помещения, после ввода дома в эксплуатацию – вещных и обязательственных прав как объектов недвижимости). Представитель названных ответчиков также полагает необоснованными утверждения истцов о наличии препятствий для нормальной эксплуатации и содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, утверждая, что часть подвальных помещений, в которых проходят инженерные коммуникации и расположены узлы учета находятся в собственности ООО «Силикатстрой», ранее находились в безвозмездном пользовании у прежней управляющей организации; ключи от этих помещений до настоящего времени находятся у управляющей организации.

Ответчики Н.А. Поляшов, А.Ю. Ландырев, А.А. Титов, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ООО УК «Окский Мир» свою позицию по данному делу суду первой инстанции не представили, лично в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2017 года истцам отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, с Э.В. Печеневой, И.М. Лукичева, Д.В. Богомолова, С.В. Марьенко, А.А. Котова, О.В. Котовой в пользу М.Ю. Мелениной взысканы расходы на услуги представителя по 5000 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица Э.В. Печенева и представитель истцов И.М. Лукичева, Д.В. Богомолова, С.В. Марьенко, А.А. Котова и О.В. Котовой – Е.А. Новикова подали апелляционную жалобу в которой поставлен вопрос об отмене обжалованного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, истец С.В. Марьенко подал отдельную апелляционную жалобу в которой также содержится просьба об отмене обжалованного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований либо об отмене обжалованного решения и передаче данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели приводят те же доводы, которые указывались истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе С.В. Марьенко указано на неустановление судом первой инстанции таких существенных, по мнению этого лица, обстоятельств как фактические источники финансирования строительства спорных подвальных помещений, наличие в этих помещениях общих инженерных коммуникаций многоквартирного дома, обуславливающих необходимость отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

От представителя ответчика ООО «Силикатстрой» - С.С. Батраковой поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых указанный представитель просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения суда первой инстанции проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В частности в силу части 1 статьи 327.1, части 6 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся истцы поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «Силикатстрой» - С.С. Батракова поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы. Ответчица М.Ю. Меленина просила обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

И.М. Лукичев, Д.В. Богомолов, А.А. Котов, О.В. Котова, Н.А. Поляшова, О.Е. Дедюкова, Л.В. Ткаченко, А.А. Титов, А.Ю. Ландырев, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО УК «Окский Мир», извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствии указанных лиц применительно к правилам статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, застройщиком спорного многоквартирного дома – ООО «Силикатстрой» были заключены договоры участия в долевом строительстве: № 54 Ц от 20 ноября 2012 года с Э.В. Печеневой, № 16 Ц от 21 февраля 2014 года с И.М. Лукичевым, № 48 Ц от 26 июля 2013 года с Д.В. Богомоловым, № 28 Ц от 29 января 2013 года с С.В. Марьенко, № 15 Ц от 29 августа 2013 года с А.А. Котовым и О.В. Котовой. В соответствии с этими договорами, застройщик принял на себя обязанность по строительству многоквартирного дома, инженерной и транспортной инфраструктуры, 6-ти этажного здания с подвалом и чердаком Г-образной конфигурации, состоящего из двух рядов и одной угловой блок-секции, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и по окончании строительства передать в собственность вышеназванных участников долевого строительства (истцов) квартиры и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В ходе строительства, до его завершения, застройщик внес изменения в проектную документацию, а 7 июля 2014 года — внес изменения в размещенную в установленном порядке для всеобщего сведения проектную декларацию от 7 сентября 2012 года, в которых изменил функциональное назначение подвального помещения (нежилого) площадью 893,8 кв.м, и из технического подвала, как было указано в первоначальной проектной декларации, на нежилое помещение для отдыха и спортивно-оздоровительных целей.

Внесение изменений в проектную документацию оформлено внесением изменений в разрешение на строительство № ru52302000-443 от 24 августа 2012 года, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска, посредством оформления разрешения на строительство № ru523 02000-443 от 28 мая 2014 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска. Указанным разрешением на строительство № ru523 02000-443 от 28 мая 2014 года подвальное помещение в многоквартирном доме, общей площадью 893,8 кв.м, определено как самостоятельное нежилое помещение. Разрешение на строительство № ru523 02000-443 от 28 мая 2014 года также опубликовано на сайте ООО «Силикатстрой» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ. При этом в материалы данного дела представлено письмо органа, выдавшего застройщику разрешение на строительство, — Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18 июля 2014 года № 4621, подтверждающее то обстоятельство, что в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома спорное подвальное помещение не является техническим подпольем, как местом общего пользования, а относится к самостоятельному помещению подвала и возможность его использования определяется застройщиком в соответствии с проектом.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Силикатстрой» разместило 7 июля 2014 года информацию о внесении изменений в проектную декларацию в части функционального назначения спорного подвального помещения в точном соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Для целей завершения строительства многоквартирного дома, ООО «Силикатстрой» 11 июня 2014 года заключило договор участия в долевом строительстве № 0Ц с О.Е. Дедюковой, зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством.

По предъявлению многоквартирного дома Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, последней 25 июня 2014 года выдано заключение о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации № 519-04/04-10-09. Указанное заключение утверждено приказом Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 25 июня 2014 года № 519-01/02-04/100.

На основании постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 8 июля 2014 года № 2731, ООО «Силикатстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru52302000-384. Согласно указанному разрешению в эксплуатацию введен многоквартирный жилой дом с подвальным помещением площадью 893,8 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное подвальное помещение в соответствии с проектом и разрешительной документацией на строительство и ввод объекта в эксплуатацию являлось самостоятельным объектом долевого строительства.

По окончанию строительства спорного многоквартирного дома квартиры и нежилые помещения в нём были переданы участникам долевого строительства, включая истцов и ответчицу О.Е. Дедюкову, в порядке положений частей 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с проведением государственной регистрацией прав на жилые и нежилые помещения в ЕГРН. При этом в качестве правоустанавливающих документов (документов-оснований) для государственной регистрации права О.Е. Дедюковой на спорное подвальное помещение (как нежилое помещение), помимо договора участия в долевом строительстве № 0Ц от 11 июня 2014 года, указано и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru52302000-384.

При этом О.Е. Дедюкова осуществила раздел подвального помещения на 25 самостоятельных нежилых помещений. Впоследствии часть указанных помещений были проданы О.Е. Дедюковой ООО «Силикатстрой» по договору купли-продажи от 6 апреля 2016 года и ответчикам Н.А. Поляшовой по договору купли-продажи от 17 сентября 2015 года, Л.В. Ткаченко по договору купли-продажи от 17 сентября 2015 года, М.Ю. Мелениной по договорам купли-продажи от 23 сентября 2016 года и от 26 февраля 2016 года, А.А. Титову по договору купли-продажи от 2 февраля 2016 года, А.Ю. Ландыреву по договору купли-продажи от 15 апреля 2016 года. Права собственников нежилых помещений зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке. При этом часть нежилых помещений, принадлежащих ООО «Силикатстрой», передавалось ООО «Силикатстрой» по договору от 3 марта 2017 года в безвозмездное пользование ООО УК «Приволжье Свой Дом», исполнявшему ранее обязательства по управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома.

Таким образом, признавая право застройщика на внесение изменений в проектную документацию строящегося многоквартирного дома при соблюдении принципа надлежащего извещения всех заинтересованных лиц о внесении таких изменений посредством внесения изменений в проектную декларацию застройщика, и приходя к выводу об исполнении со стороны ООО «Силикатстрой» требований градостроительного законодательства и строительных регламентов (норм и правил) при изменении функционального назначения спорных подвальных помещений, принимая во внимание наличие достаточных правовых оснований для возникновения прав собственности ответчиков на спорные подвальные помещения и отсутствие доказательств нарушения (ограничения) прав других собственников помещений в многоквартирном доме в результате обособления спорных подвальных помещений в качестве самостоятельных нежилых помещений, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 ГК РФ и статей 2, 3 ГПК РФ состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд. Несуществующие права и несоответствующие публичным интересам частые интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат. Так, Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует (например, постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Пишторова (Pictorova) против Чехии» от 26 октября 2004 года, жалоба № 73578/01; по делу «Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации» от 6 июля 2006 года, жалоба № 54891/00).

В соответствии с общими правилами пунктов 1, 2, 6 статьи 8.1, статьи 219 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определен предмет договора участия в долевом строительстве, в соответствии с чем, по такому договору одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом в пункте 2 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что под объектом долевого строительства подразумевается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. При этом, в силу специальных правил части 2 статьи 8, частей 1, 5 статьи 16 названного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости»; у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, в период строительства многоквартирного дома у участника долевого строительства существует право требования к застройщику надлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве, а по окончанию строительства и выдаче застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию — право требования передачи жилого либо нежилого помещения (объекта долевого строительства). И только после передачи объекта долевого строительства у участника долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности на переданный застройщиком объект долевого строительства возникает право собственности на соответствующее помещение и право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Применительно к данному делу, вышеуказанные нормы материального права означают, что в период внесения ООО «Силикатстрой» изменений в проектную документацию и заключения с О.Е. Дедюковой договора участия в долевом строительстве № 0Ц от 11 июня 2014 года в отношении объекта долевого строительства — спорного подвального помещения, равно как и в период размещения в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ на сайте застройщика изменений в проектную декларацию в отношении функционального назначения спорного подвального помещения у истцов никаких вещных прав в отношении строящегося многоквартирного дома не имелось. Право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникло лишь с момента первой государственной регистрации прав на помещение в нем за участником долевого строительства, которая имела место после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru52302000-384, т.е. после 8 июля 2014 года. В связи с чем, доводы истцов о лишении их оспариваемыми действиями и сделками ответчиков права на часть общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными и оснований для применения таких способов защиты прав истцов как оспаривание прав ответчиков на спорные нежилые помещения, совершенных сделок и признания права общей долевой собственности на спорные подвальные помещения не имеется.

В спорной ситуации, после публикации ООО «Силикатстрой» в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ изменений в проектную декларацию истцы могли воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым договор долевого участия в строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Между тем, указанным правом истцы не воспользовались, что лишает их права оспаривать зарегистрированные в ЕГРН права ответчиков на спорные подвальные помещения.

В случае доказанности ограничения прав собственников помещений в спорном многоквартирном доме на эксплуатацию и содержание инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу данного многоквартирного дома, защита нарушенных прав возможна путем предъявления иных исков.

В связи с чем, отказ истцам в удовлетворении заявленных требований являлся правильным, соответствующим нормам материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно и полно, нарушений в применении судом первой инстанции норм материального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции являются ошибочными и выражают лишь несогласие подателей апелляционных жалоб с постановленным решением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марьенко Сергея Викторовича, Печеневой Эльвиры Владимировны, представителя истцов Лукичева Ильи Михайловича, Богомолова Дмитрия Владимировича, Марьенко Сергея Викторовича, Котова Андрея Александровича, Котовой Ольги Валентиновны – Новиковой Екатерины Александровны — без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи