Решение по делу № 2-4633/2020 от 29.06.2020

66RS0056-01-2020-004955-85                                        №2-4633/2020

мотивированное решение составлено 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева О.М. к СНТ «Волна» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Велиев О.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СНТ «Волна» неосновательное обогащение в размере 363 348,40 руб., государственную пошлину.

Иск мотивирован тем, что истец был вынужден отремонтировать часть дороги в товариществе за счет собственных средств поскольку имелась угроза подтопления дороги, в связи с тем, что товарищество не осуществляло чистку пожарного водоема от ила, дренажной канавы от мусора, ремонт дороги вдоль пожарного водоема. 02.11.2017 между сторонами был подписан акт выполненных работ. Ответчик обязан возместить понесенные затраты на ремонт дороги.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Председатель СНТ «Волна» Зубков А.В. в судебное заседание не явился, подал заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскать с истца судебные расходы в размере 3 000 руб. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку общим собранием членов товарищества решение о ремонте дороги не принималось, локальные сметные расчеты не утверждались, каких-либо договорных отношений с истцом не было.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствии сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в период до 07.11.2018 Велиев О.М. был собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Волна» участок №. В настоящее время его супруге <ФИО>4 принадлежит на праве собственности земельный участок в этом товариществе № (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно схеме земельных участков из межевого плана, в товариществе имеется пожарный водоем, вдоль которого проходит дорога общего пользования. Вдоль дороги рядом с пожарным водоемом расположены участки №

Истцом в период с 01.03.2017 по 02.11.2017 были выполнены работы по ремонту дороги напротив водоема вдоль участков №, а также вдоль участка №; в ремонте дороги использованы строительные материалы: скальный грунт, дресьва, щебень, отсев, асфальтовая крошка; о чем составлен акт, который подписан со стороны ответчика Тебеньковой Т.Н.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены:

локальный сметный расчет №, который утвержден и согласован им. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составила 370 729,49 руб. В смету заложено выполнение следующих работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из скального грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из дресвы, ремонт садовых дорожек из срезки асфальтового покрытия толщиной 5 см.;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного строительного материала на общую сумму 219 770 руб.

Из объяснений представителя ответчика Тебеньковой Т.Н., данных ею в предварительном судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она представляла интересы товарищества по доверенности, удостоверенной нотариально. Она подписала акт выполненных работ, поскольку председатель товарищества в тот период отсутствовал. Каких-либо договорных отношений с истцом не имелось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п. 5).

Согласно Уставу СНТ «Волна», утвержденному общим собранием членов товарищества 13.06.2015, к исключительной компетенции общего собрания относятся принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении. К компетенции правления товарищества относятся вопросы организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других дорог общего пользования.

Учитывая изложенное, ремонт дороги, как общего имущества СНТ "Волна" был возможен силами истца только на основании решения общего собрания товарищества с последующим возмещением ему понесенных расходов. Поскольку общее собрание не принимало указанного решения, в частности, о возмещении расходов Велиеву О.М. на ремонт, каких-либо договорных отношений между истцом и правлением товарищества не имеется, то произведенные истцом расходы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение товарищества.

Не доказано истцом и вынужденного характера произведенных работ.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

За оказание юридической помощи (составление отзыва на иск Велиева О.М.) ответчик оплатил 3 000 руб. ИП Вострецовой Р.Э.

Учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумным взыскать с Велиева О.М. в пользу СТН «Волна» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Велиева О.М. к СНТ «Волна» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Велиева О.М. в пользу СНТ «Волна» судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева