Решение по делу № 33-2509/2023 от 03.02.2023

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-2509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-2997/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Клюшникова В. В. о прекращении исполнительного производства по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хериановой О. В. к Бондаревой (Чичеровой) П. М., Окорокову С. В. о возложении обязанности за свой счет привести в первоначальное состояние систему отопления нежилого помещения,

по частной жалобе ответчика Чичеровой (Бондаревой) П. М.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2022 года, которым

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Клюшникова В. В. о прекращении исполнительного производства по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хериановой О. В. к Бондаревой (Чичеровой) П. М., Окорокову С. В. о возложении обязанности за свой счет привести в первоначальное состояние систему отопления нежилого помещения отказано.

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Клюшников В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хериановой О.В. к Бондаревой (Чичеровой) П.М., Окорокову С.В. о возложении обязанности за свой счет привести в первоначальное состояние систему отопления нежилого помещения

В обосновании заявленного требования указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск Хериановой О.В. к Бондаревой П.М., Окорокову С.В. о возложении обязанности привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления удовлетворен. Возложена на Бондареву П.М., Окорокова С.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, за свой счет, привести в первоначальное состояние (обеспечивающее бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода и нормативную температуру воздуха отапливаемого помещения) систему отопления нежилого помещения, находящегося в собственности Хериановой О.В. с кадастровым номером № <...>, путем восстановления в нежилом подвальном помещении, площадью <.......>.м с кадастровым номером № <...>, находящемся в собственности <.......> и в нежилом подвальном помещении с кадастровым номером № <...>, площадью <.......>.м, находящемся в собственности Окорокова С.В., и за их границами, в первоначальном виде, демонтированного трубопровода системы отопления, проходящего до демонтажа, через помещения Бондаревой П.М., Окорокова С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ахмедова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительных действий выявились обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения судебного акта, что влечет прекращение исполнительного производства ввиду того, что исполнение приведет к нарушению действующего законодательства и повлечет причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Так, из ответов ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что должникам отказано в выдаче разрешения на подключение и прокладку трубопроводов системы отопления, в связи с тем, что Хериановой О.В. не выдавались разрешительные документы на перепланировку инженерных сетей (отопления). Таким образом, в случае отсутствия разрешительных документов, в том числе у взыскателя Хериановой О.В., переустройство считается самовольным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 «Об исполнительном производстве», статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель просил суд прекратить исполнительное производство № <...>

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Чичерова (Бондарева) П.М. обратилась с частной жалобой, в которой выражает свое несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить и прекратить исполнительное производство № <...> Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа в условиях запрета управляющей компании на производство работ и отсутствия технической информации о подлежащем восстановлению в первоначальном виде самовольно построенном Хериановой О.В. трубопроводе.

В возражениях на частную жалобу представитель Хериановой О.В. – Севостьянова О.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Хериановой О.В. к Бондаревой П.М., Окорокову С.В. о возложении обязанности привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск Хериановой О.В. к Бондаревой П.М., Окорокову С.В. о возложении обязанности привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления удовлетворен. Возложена на Бондареву П.М., Окорокова С.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, за свой счет, привести в первоначальное состояние (обеспечивающее бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода и нормативную температуру воздуха отапливаемого помещения) систему отопления нежилого помещения, находящегося в собственности Хериановой О.В. с кадастровым номером № <...>, путем восстановления в нежилом подвальном помещении, площадью 60 кв.м с кадастровым номером № <...>, находящемся в собственности Бондаревой П.М., и в нежилом подвальном помещении с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, находящемся в собственности Окорокова С.В., и за их границами, в первоначальном виде, демонтированного трубопровода системы отопления, проходящего до демонтажа, через помещения Бондаревой П.М., Окорокова С.В.

На основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ахмедова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Клюшников В.В. ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно, утрату возможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 ноября 2020 года № 2799-О следует, что пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) – во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, – не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Представленное судебным приставом-исполнителем письмо ООО «<.......>» о невозможности выдать разрешение на реконструкцию и предоставление технических условий на реконструкцию системы отопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия разрешительных документов и рабочего проекта, согласованного органами местного самоуправления, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, как на основания для прекращения исполнительного производства, являются затрудняющими, но не исключающими исполнение судебного акта, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате возможности исполнения возложенной на ответчиков обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные ранее судом при разрешении спора по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств наличия оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не представлено.

Фактически приведенные в частной жалобе доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчиков возложена обязанность привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Чичеровой (Бондаревой) П. М. – без удовлетворения.

Судья