Решение по делу № 33-17884/2014 от 08.08.2014

Судья Котова И.Н. Дело <данные изъяты> 17884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Михеева О.Б. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Михеева О.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителей Михеева О.Б. – Петрова Е.А., Матусь Т.В., судебного пристава – исполнителя Семенова И.А.

УСТАНОВИЛА:

Михеев О.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №19730/10/12/50.

В обоснование заявленных требований Михеев О.Б. пояснил, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Семеновым И.А. на основании исполнительного документа по гражданскому делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> года. По исполнительному листу с Михеева О.Б. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости 557 000 рублей. <данные изъяты> узнал, что судебный пристав - исполнитель Семенов И.А. применил меру принудительного исполнения - вынес <данные изъяты> Постановление о запрете регистрационных действий в отношении 17 транспортных средств, принадлежащих Михееву О.Б. на праве собственности, на общую сумму более 3 000 000 рублей. <данные изъяты> от покупателя, которому по договору купли-продажи он продал свой автомобиль узнал, что тот не может поставить на учет транспортное средство на свое имя, так как оно находится под арестом на основании Постановления судебного пристава-исполнителя. При ознакомлении с исполнительным производством его представитель Петров Е.В. не обнаружил в материалах дела самого Постановления, при этом судебный пристав выдал его, распечатав с компьютера. Полагает, что своими действиями судебный пристав- исполнитель нарушил его права и законные интересы, сами действия являются незаконными. Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> приостановлено указанное исполнительное производство, в связи с чем. полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел прав применять меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении его 17 транспортных средств. Судебный пристав исполнитель не учел количество автотранспорта, сумму долга, характер использования транспортных средств и наложил арест на сумму более 3 000 000 рублей, при этом, сумма долга составила 86 690 рублей 25 коп. Все транспортные средства, на которые наложен арест, задействованы в его предпринимательской деятельности, а в связи с наложением ареста он несет убытки по причине осуществленных уже сделок. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОССП по Истринскому муниципальному району УФССП России по М.О. Семенова И.А. при совершении исполнительных действий выраженных в вынесении Постановления от28.11.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Михееву О. Б., вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 08.12.2010г. незаконными, признать Постановление от 28.11.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Михееву О. Б., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОССП по Истринскому муниципальному району УФССП России по М.О. Семеновым И.А. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 08.12.2010г. возбужденное на основании исполнительного документа по делу <данные изъяты> недействительным.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Михеева О.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Михеев О.Б. просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю, который не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество и не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание.

Суд установил, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Михееву О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приставом ОССП по Истринскому муниципальному району <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №19730/10/12/50. Постановлением от 11.10.2013г. объединены исполнительные производства от 01.09.2011г №5005/11/12/50, от <данные изъяты> №23589/11/12/50, от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в сводное исполнительное производство №5005/11/12/50/СД.

Из материалов дела видно, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена.

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Семеновым И.А. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Михееву О.Б.

Довод представителя о том, что задолженность Михеева О.Б. составляет 86690,25 руб., а запрет наложен в отношении 17 транспортных средств на сумму более 3000 ООО руб., и судебный пристав не учел количество автотранспорта, сумму долга, характер использования транспортных средств, судом не принимаются, поскольку при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебный пристав-исполнитель имущество должника не осматривал и оценивать его не должен был и не обращал взыскание на имущество должника, а целью вынесения оспариваемого постановления являлась сохранность принадлежащего должнику имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Михеевым О.Б. не представлено доказательств нарушения его прав сохранением запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не противоречит законодательству об исполнительном производстве, вынесено в пределах полномочий, прав должника не нарушает, заявленные требования Михеева О.Б. не подлежат удовлетворению.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи