Решение по делу № 2-620/2018 от 19.10.2018

2-620/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Анна Воронежская область                                                             4 декабря 2018 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

Представителя истца Помельникова А.В.,

при секретаре Борзаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца Буровой Ольги Ивановны к ответчику САО ВСК о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 241600 руб., суммы неустойки за просрочку выплаты – 297168 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., стоимости проведенной экспертизы ущерба 17000 руб., оплаты услуг представителя 32000 руб., штрафа

мотивировочная часть решения изготовлена 6.12.2018

    Установил:

Истец Бурова Ольга Ивановна обратилась с иском к ответчику САО ВСК о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 241600 руб., суммы неустойки за просрочку выплаты – 297168 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., стоимости проведенной экспертизы ущерба 17000 руб., оплаты услуг представителя 32000 руб., штрафа в размере 50% от сумм страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 5.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И.Ю.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине И.Ю.И., гражданская ответственность которого была застрахована в САО ВСК. В результате ДТП пострадали граждане и были повреждены транспортные средства. Истец обратился в САО ВСК с заявлением о страховой выплате и приложил документы 21.05.2018, указав, что повреждения исключают возможность участия его автомобиля в дорожном движении. Однако ответчик не организовал осмотр автомобиля и не приступил к выполнению восстановительного ремонта. 27.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Согласно оценке ООО «Городская оценочная компания» от 14.06.2018 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 241600 руб., за услуги оценки истец оплатил 17000 руб. 13.09.2018 ответчик отказал в страховой выплате. С 10.06.2018 по день подачи иска 1010.2018 размер неустойки составляет 297168 руб. за 123 дня. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия, обеспечила свое участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца Помельников А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщил, что потерпевшие, которым был причинен вред здоровью, получили страховые выплаты. Ответчик надлежащим образом согласовал осмотр только на 6.09.2018, однако не направил своего представителя в тот день на осмотр автомобиля истца. Повторный осмотр ответчик не согласовал, в полученной истцом телеграмме стояла только одна дата осмотра 0 6.09.2018.

В судебное заседание ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о судебном заседании, явку своего представителя не обеспечил, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Буровой О.И. к САО ВСК отказать в полном объеме. Ответчик, признав факт ДТП, дополнительно указал в своем отзыве следующие обстоятельства. 22.05.2018 ответчик направил истцу письмо о невозможности принятия решения до предоставления ему копии постановления по делу об административном правонарушении, указанное письмо было получено представителем истца 24.05.2018. 27.07.2018 истец обращается в страховую компанию с претензией. 1.08.2018 ответчик повторно направил истцу письмо о невозможности принятия решения до предоставления ему копии постановления по делу об административном правонарушении. 4.09.2018 истец обращается с требованием об осуществлении страховой выплаты (вторая претензия) и предоставляет мотивированное постановление по делу № от 13.04.2018. Полный комплект документов истец предоставил ответчику 4.09.2018. 5.09.2018 ответчик направляет истцу телеграмму об организации осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля 6.09.2018 и 10.09.2018 в 11.00 час., которая была получена истцом. Транспортное средство к осмотру страховщику не было предоставлено. 14.09.2018 страховая компания САО ВСК направила истцу письмо-ответ №№ от 13.09.2018 и возвратило истцу его заявление с приложениями. Истец получил письмо 19.09.2018. В ответе на претензию страховщик сообщил истцу, что желает воспользоваться своим правом на осмотр транспортного средства. Таким образом ответчик организовывал проведение экспертизы трижды. Истец уклонился от проведения осмотра, организованного страховщиком и тем самым не выполнил свою обязанность. Все указанное ответчик полагает искусственным затягиванием со стороны истца сроков выплаты с целью получения судебных расходов и санкций и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В связи с чем ответчик полагает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снизить размер расходов на представителя

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Гражданско-правовые материальные правоотношения истца и ответчика регулируются специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), нормы которого конкретизированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО),    а в отсутствие специальных норм – общими нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1,     и действующими после заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и на момент наступления страхового случая.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП И.Ю.И. при управлении <данные изъяты> г/н №, застрахована в ВСК по полису № от 21.03.2017, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то для рассматриваемого не подлежат применению пункты 15.1 - 15.3 ныне действующей редакции ст.12 Закона об ОСАГО

В соответствии с разъяснением в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года

Согласно п.1, 10 ст.12 Закона об ОСАГО ( ред. от 03.07.2016), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО ( ред. от 03.07.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.13,14 ст.12 Закона об ОСАГО ( ред. от 03.07.2016), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО ( ред. от 03.07.2016), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.21, 25 ст.12 Закона об ОСАГО ( ред. от 03.07.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно п.3, 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО ( ред. от 03.07.2016) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснением в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено (и стороны в иске и отзыве на иск согласились с указанными фактами), что 5.10.2017 г. в 13.25 по адресу <адрес> по вине водителя И.Ю.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ВСК по полису № от 21.03.2017, и нарушившего п.13.4 ПДД РФ,      произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадавшие получили телесные повреждения и были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Б.А.С., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АСКО по полису № (справка о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9, протокол об административном правонарушении, л.д.9об., постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ И.Ю.И., л.д.10, 68-70). Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Бурова Ольга Ивановна ( свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 24).

Согласно заключения ООО «Городская оценочная компания» №24905 от 14.06.2018 г., составленного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 241600 руб. (л.д.11-21), ответчик не предоставил возражений против правильности оценки стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оценку составили 17000 руб. (л.д.22) Указанные документы вместе с претензией направлялись истцом ответчику (л.д. 27) и были получены ответчиком, стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы

Спор между сторонами существует по поводу установления факта полноты предоставленных документов со стороны истца страховщику при направлении заявления о страховом возмещении и претензий.

17.05.2018 истец направил заявление о наступлении страхового случая с прилагаемыми документами в САО ВСК (л.д.28), т.е. страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку в ДТП были потерпевшие, получившие телесные повреждения. Указанное заявление было получено ответчиком 21.05.2018 г. (отзыв ответчика на иск, л.д. 37-40, заявление истца, л.д.41-42). При этом Бурова О.И. не приложила к своему заявлению копию постановления по делу об административном правонарушении, что следует из описи письма (л.д.28) и отзыва на иск.

22.05.2018 ответчик направил истцу письмо (л.д.43,44-46, 47) о невозможности принятия решения до предоставления ему копии постановления по делу об административном правонарушении, указанное письмо было получено адресатом 24.05.2018. 27.07.2018 истец обращается в страховую компанию с претензией. 1.08.2018 ответчик повторно направил истцу письмо (л.д.48, 49-51,52) о невозможности принятия решения до предоставления ему копии постановления по делу об административном правонарушении; письмо было получено адресатом 4.08.2018. 4.09.2018 истец обращается с требованием об осуществлении страховой выплаты (вторая претензия, л.д.53-54) и предоставляет мотивированное постановление по делу 5-407/2018 от 13.04.2018. Полный комплект документов истец предоставил ответчику 4.09.2018.

Суд соглашается с позицией ответчика в том, что полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении, истец предоставил лишь 4.09.2018.

5.09.2018 ответчик направляет истцу телеграмму об организации осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля 6.09.2018 и 10.09.2018 в 11.00 час. (л.д.55), которая была получена истцом (л.д.56). Транспортное средство к осмотру страховщику не было предоставлено (акты осмотра транспортного средства от 6.09.2018, от 10.09.2018, л.д.57, 58,59). 14.09.2018 страховая компания САО ВСК направила истцу письмо-ответ № от 13.09.2018 (л.д.60-63) и возвратило истцу его заявление с приложениями. Истец получил письмо 19.09.2018. В ответе на претензию страховщик сообщил истцу, что желает воспользоваться своим правом на осмотр транспортного средства.

Спор между сторонами существует по установлению фактов надлежащего согласования проведения осмотра автомобиля истца и выполнению обязанностей истца по предоставлению автомобиля на осмотр.

Так страховщик (ответчик) утверждает, что выполнил свою обязанность по организации осмотра автомобиля, поскольку направил телеграмму истцу(л.д.65), в которой предлагает истцу предоставить ему для осмотра автомобиль по месту его нахождения 6.09.2018 в 11.00, а в случае неявки – следующий осмотр 10.09.2018 в 11.00; истец телеграмму получил (л.д.56), однако автомобиль для осмотра не предоставил, что подтверждает акт осмотра от 6.09.2018 в 11.00 (л.д.57), акт осмотра 10.09.2018 в 7.30 час. (л.д.58).

Истец полагает, что выполнил свою обязанность по предоставлению своего поврежденного автомобиля на осмотр, получил телеграмму, однако в назначенное время для первого осмотра страховщик не обеспечил явку своего представителя, время повторного осмотра с ней не согласовывалось. При этом в телеграмме, направленной истцу, время повторного осмотра не было указано. Представитель истца предоставил суду телеграмму с подлинным почтовым штампом без видимых исправлений следующего содержания: «Буровой Ольги Ивановне, убыток 60344-90 по ДТП от 05.10.2017г 13.25 выездной осмотр поврежденного ДС Ваз Лада гос С093УС36 будет проведен осмотр по месту его нахождения 06.09.2018 06.09.2018 г 11.00 по адресу: <адрес> случае не явки следующего осмотра 06.09.18г 11.00 по тому адресу и в случае повторной не явки и отсутствия письменных возражений по назначенному осмотру УСВСК-ВСК будут отсутствовать основания для расчета на сумму страхового возмещения»

Оценивая позиции сторон и представленные ими доказательства, суд отмечает, что ответчик не предоставил доказательств согласования времени повторного осмотра в 7.30 час. 10.09.2018. Кроме того при телеграфном сообщении произошло искажение первичной информации, что следует из текста телеграммы, полученной истцом: так вместо «ТС» почтовый орган указывает «ДС», вместо указания даты следующего осмотра «10.09.2018» указано «06.09.2018», а также искажение следует из несогласованных окончаний слов в тексте телеграммы, полученной истцом. Суд полагает, что обе стороны при должной осмотрительности и заботливости могли каждая со своей стороны предпринять действия для надлежащего согласования даты и времени повторного осмотра, используя и иные средства связи (телефонограммы; электронную почту, смс-уведомления). В связи с указанным суд полагает, что ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего согласования с истцом даты повторного осмотра, в связи с чем суд находит допустимой проведенную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, и находит возможным удовлетворить требования истца по взысканию страхового возмещения и убытков в виде затрат на производство оценки стоимости ремонта. В тоже время суд учитывает также и то обстоятельство, что истец длительное время не предоставлял страховщику мотивированное постановление о привлечении виновника ДТП к ответственности, хотя на момент обращения с заявлением о страховом возмещении, постановление уже было принято и истец об этом должен был знать, поскольку водитель, которому она передавала транспортное средство является её сыном и был в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что дата и время первого осмотра была согласована страховщиком, представитель страховщика явился на осмотр, однако истец не предоставил без уважительных причин транспортное средство на осмотр. Доказательств обратного истец не предоставил суду. Также истец имел возможность согласовать по своей инициативе повторную дату осмотра. Таким образом суд приходит к выводу, что истец также не выполнил в полном объеме своих обязанностей по договору ОСАГО, что суд находит достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в его Определении от 21.07.2015 N 45-КГ15-13, для определения подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек в виде расходов на представителя подлежат применению как общие нормы ч.1 ст.98, так и специальные нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ, т.е. с учетом принципа пропорциональности и разумности.

Истец предоставил суду доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. ( договор на оказание юридических услуг, л.д.25, расписка в получении денежных средств, л.д.26).

Суд, учитывая цену иска; объем заявленных требований; количество судебных заседаний и их продолжительность (15.11.2018, 4.12.2018), характер и количество совершенных представителем процессуальных действий; индивидуальные особенности гражданского дела; тарифы на услуги адвоката в Воронежской области, а также то, что выступать представителем по гражданским делам вправе не только лицо, обладающее статусом адвоката, и представитель истца не обладал статусом адвоката (соответственно представитель не предоставлял истцу дополнительных гарантий и не нес дополнительных расходов в связи со статусом адвоката), установленные законодателем суммы оплаты адвокатов по назначению суда, с учетом размера удовлетворенных требований находит разумными расходы на представителя по данному делу в размере 15000 руб. (5000 руб. за составление иска и досудебную подготовку дела, в том числе подготовку претензий; по 5000 руб. за участие в судебных заседаниях).

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Буровой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, страховую выплату, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 241600 руб., а также убытки в виде расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 17000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в общем размере 15000 руб., а всего в общей сумме 273600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5786 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья