Решение по делу № 2-4679/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-4679/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Река А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. С. к Томиловой Н. В., Вдовину С. К., ОАО «ВУЗ-Банк» об освобождении имущества от ареста, суд

У С Т А Н О В И Л :

Павлов А.С. обратился в суд с иском к Томиловой Н.В., Вдовину С.К., ОАО «ВУЗ-Банк», в котором просил освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль ***, идентификационный номер №, *** года выпуска, цвет *** государственный регистрационный №, и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от (дата) в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк», а также постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от (дата) в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя Вдовина С.К.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и Воробьевым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер №, *** года выпуска, цвет ***, государственный регистрационный № Указанный автомобиль был приобретен им после дорожно-транспортного происшествия и имел существенные повреждения. До заключения договора купли-продажи автомобиль был проверен через общедоступные базы данных ГИБДД на предмет нахождения под арестом. Согласно полученной информации автомобиль под арестом не состоял. Стороны полностью исполнили свои обязательства до подписания договора купли-продажи, он передал Воробьеву М.В. денежные средства в сумме ***, а Воробьев М.В. передал ему автомобиль без составления отдельного акта приема-передачи. Так как транспортное средство было приобретено им для последующего восстановления и эксплуатации, автомобиль был доставлен в автосервис *** где был отремонтирован. В настоящее время он владеет и пользуется указанным автомобилем, у него имеется оригинал ПТС. В (дата) при попытке зарегистрировать автомобиль *** ему стало известно, что на него наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от (дата) в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк», а также постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от (дата) в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя Вдовина С.К., по которым должником числится Томилова Н.В. В связи с изложенным он лишен возможности использовать автомобиль по назначению и участвовать в дорожном движении, так как из-за наложенных арестов он не может зарегистрировать автомобиль на свое имя. Поскольку на момент вынесения постановлений судебных приставов Томилова Н.В. не являлась собственником спорного автомобиля, просил освободить принадлежащее ему транспортное средство от ареста.

Истец Павлов А.С. и его представитель Руцицкий С.Э., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик Вдовин С.К. исковые требования Павлова А.С. не признал, в возражение указал, что договор купли-продажи автомобиля *** был заключен с целью исключения обращения взыскания на данное имущество.

Представитель ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. По существу заявленных требований представили письменный отзыв на иск с возражением против удовлетворения исковых требований Павлова А.С., указали, что спорный автомобиль в установленном законом порядке за ним не зарегистрирован, а договор купли-продажи автомобиля был составлен после наложения арестов на имущество во избежание исполнения решений суда.

Ответчик Томилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

Третье лицо - Воробьев М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования Павлова А.С., по существу пояснил, что (дата) продал ему автомобиль *** Указанный автомобиль имел существенные повреждения после ДТП, однако под арестом не состоял. При покупке автомобиля у Томиловой Н.В. он также проверил автомобиль на наличие обременений, однако автомобиль был свободен от арестов и притязаний иных лиц.

Представитель третьего лица Советского РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    При разрешении спора по существу судом было установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от (дата) в качестве обеспечения исковых требований ОАО «ВУЗ-Банк» к Томиловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Томиловой Н.В. в пределах заявленной суммы иска в размере ***.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от (дата) в отношении должника Томиловой Н.В. на основании вышеуказанного определения суда и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №

    Из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от (дата) следует, что в рамках исполнительного производства № был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра с имуществом должника Томиловой Н.В., а именно с автомобилем *** идентификационный номер №, *** года выпуска, цвет ***, государственный регистрационный №

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от (дата) исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» были удовлетворены, с Томиловой Н.В. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитной карте № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

    Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Советского районного суда г.Челябинска от (дата) в качестве обеспечения исковых требований Вдовина С.К. к Томиловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Томиловой Н.В., в пределах заявленных исковых требований в сумме ***.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от (дата) в отношении должника Томиловой Н.В. на основании вышеуказанного определения суда и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №

    Из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от (дата) следует, что в рамках исполнительного производства № был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра с имуществом должника Томиловой Н.В., а именно с автомобилем ***, идентификационный номер №, *** года выпуска, цвет ***, государственный регистрационный №

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) между Томиловой Н.В. и Воробьевым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер №, *** года выпуска, цвет ***, государственный регистрационный №.

Впоследствии, (дата) между Воробьевым М.В. и Павловым А.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно п.2 договора купли-продажи от (дата) стоимость автомобиля стороны определили в размере ***, которые Павлов А.С. полностью уплатил Воробьеву М.В. до подписания настоящего договора, а последний передал автомобиль Павлову А.С. При этом, стороны договорились не подписывать отдельные акты приема-передачи.

Исполнение Павловым А.С. обязательств по оплате транспортного средства подтверждается также представленной в материалы дела распиской от (дата).

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от (дата) автомобиль *** никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Факт передачи данного транспортного средства истцу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, после заключения договора купли-продажи от (дата) Павлов А.С. как собственник осуществлял права владения и пользования автомобилем, в частности, произвел его ремонт, что подтверждается нарядом-заказом от (дата), квитанцией-договором № от (дата). У Павлова А.С. также имеется оригинал ПТС с отметкой о смене собственника автомобиля.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Павлов А.С. привлечен к административной ответственности по п.2.1.2 ПДД РФ, а именно: за управление автомобилем ***, государственный регистрационный №, с не пристегнутым ремнем безопасности. В связи с данным правонарушением Павлову А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Павлова А.С. о том, что вышеуказанный автомобиль фактически находится в его владении и пользовании с момента заключения договора купли-продажи от (дата).

Доводы ответчиков ОАО «ВУЗ-Банк» и Вдовина С.К. о том, что у Павлова А.С. не возникло право собственности на спорный автомобиль в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п.4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом, согласно п.3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в нее изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Как следует из пояснений истца и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что автомобиль *** был приобретен Павловым А.С. с механическими повреждениями, возникшими в результате ДТП, в связи с чем в силу вышеуказанных правовых норм регистрационные действия в отношении данного автомобиля не могли быть совершены.

При этом, суд полагает, что отсутствие регистрации спорного автомобиля в Госавтоинспекции за Павловым А.С. не лишает его права собственности на данное имущество, поскольку оно в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ возникло у него с момента передачи ему спорного автомобиля. Регистрация транспортных средств в ГИБДД осуществляется с целью допуска их к дорожному движению, и по сути является административным актом и сама по себе не влечет возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что автомобиль *** идентификационный номер №, *** года выпуска, цвет ***, государственный регистрационный №, является собственностью истца Павлова А.С.

Принимая во внимание, что наличие ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства нарушает права собственника, суд приходит к выводу о том, что заявленные Павловым А.С. исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлова А. С. удовлетворить.

Освободить автомобиль марки *** идентификационный номер (№, *** года выпуска, цвет ***, государственный регистрационный №, от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от (дата) в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк», а также постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от (дата) в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя Вдовина С. К..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик