Решение по делу № 2-3226/2021 от 26.08.2021

         Дело №2-3226/2021

50RS0029-01-2021-004207-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при помощнике судьи Грузинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного о взыскания неустойки от ДД.ММ.ГГГГ     №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3; в случае отказа в признании решения незаконным и его отмены -изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В обоснование требований указано, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ    №№ требования ФИО3 удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере № рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок.

Потерпевший реализовал свое право требования неустойки в полном объеме, в соответствии с п.6, ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2018    вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационным номер №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ    представитель потерпевшего обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Потерпевшего о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Кит-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ    Потерпевший обратился к Страховщику с претензией, содержащей требование выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным решением, Потерпевший обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, компенсация морального вреда в сумме № рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей копеек (с учетом применения положения ст.333 ГКРФ), судебные расходы на услуги представителя в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    Страховщик получил претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме № рублей копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении заявленного требования.

Потерпевший обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании неустойки в максимальном размере № рублей.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения определена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения № дней со дня обращения с заявлением к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (№ руб. х № дня х 1%). Неустойку истец просит взыскать в пределах страховой выплаты в размере № рублей.

При вынесении решения суд, с учетом положения ст.333 ГКРФ, снизил заявленный размер неустойки с № рублей до № рублей.

При снижении размера неустойки судом учтено, что размер заявленной истцом неустойки равен размеру страховой выплаты, ответчик принимал меры для урегулирования спора. С учетом размера штрафа №% от взысканного судом размера страховой выплаты общий размер штрафных санкций составит № рублей.

Необходимо отметить, что в соответствии п.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать № рублей.

Таким образом, Потерпевший на момент обращения к финансовому уполномоченному уже реализовал свое право на получение неустойки в максимальном размере, в сумме № рублей, в судебном порядке.

Следовательно, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения обращения заявителя. Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В случае, если суд не примет во внимание вышеуказанные доводы, просим учесть следующее:

Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению заявителя, в действиях Потребителя усматриваются признаки злоупотребления правом, который необоснованно разделил исковые требования. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность реализовать право на неустойку в полном объеме, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, в рамках рассмотрения дела №

Обстоятельства несоразмерности неустойки уже установлены решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> по делу №.

Таким образом, обстоятельства несоразмерности неустойки уже установлены судом и не нуждаются в доказывании.

Потерпевший в течении длительного времени не обращался за судебной защитой, что привело к значительному увеличению срока просрочки исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе с учетом явной несоразмерности взысканной суммы нарушенному праву, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Потребителем, отсутствии умысла страховой компании уклоняться oт исполнения обязательств, полагает, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовала, представила письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании с требованиями не согласилась, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с положениями ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с положениями ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ на № + № м М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и «Инфинити» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (№).

    Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлен ответ, в котором указано, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено направление на ремонт (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести возмещение ущерба в форме выплаты денежных средств (№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлен ответ, в котором указано, что

правовых оснований для смены формы возмещения не имеется, предложено посетить СТОА ООО «Кит-Сервис» в целях осуществления страхового возмещения по данному событию согласно выданному направлению №).

    Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсация морального вреда № рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей (№).     Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере № рублей, что подтверждено платежным поручением (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты (№).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлен ответ, в котором указано о необоснованности требований о взыскании неустойки (№).

ФИО3 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам обращения ФИО3 вынесено решение об удовлетворении требований. С ППАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (№).

По мнению, ПАО СК «Росгосстрах», решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку ФИО3 на момент обращения к финансовому уполномоченному уже реализовал свое право на получение неустойки в максимальном размере в сумме № рублей в судебном порядке, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения обращения заявителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Сумма взысканного указанным решением суда страхового возмещения составляет № рублей.

Страховое возмещение в размере № рублей получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ календарных дней), составляет № рублей (№% х № рублей х № рублей).

    В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (№ рублей – № рублей), в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

В случае отказа в признании решения незаконным и его отмены ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Разрешая вопрос о снижении взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 29.05.2019 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положение ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношения размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствия доказательств наступления тяжких последствий для ФИО3, с учетом всех существенных обстоятельств дела, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 до № рублей.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО3 удовлетворить частично.

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер неустойки до № (<данные изъяты>) рублей.

    Требования в части признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                Бузылева Н.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.