Решение от 14.05.2015 по делу № 2-1820/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1820/15

Поступило в суд 27.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Трофименко Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Трофименко Е.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и <данные изъяты>, под управлением Карпушкина С.В., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истца ООО «Росгосстрах» был получен полный пакет документов, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» и Правилами страхования, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта Трофименко Е.В. обращался в <данные изъяты>, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Трофимов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Трофименко Е.В. – Чкония И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.48, ч.ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением Карпушкина С.В., при котором транспортному средству истца были причинены повреждения, наличие вины водителя Карпушкина С.В. в причинении ущерба истцу, и наличие оснований для предъявления истцом требований о возмещении страхового возмещения ответчиком не оспаривались, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.31), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Карпушкиным С.В. п.10.1 Правил дорожного движения в РФ (л.д.39), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения претензии) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В подтверждение своих доводов относительно размера материального ущерба, истец представил экспертное заключение №, выданное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-34).

Оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком заключение <данные изъяты> оспорено не было, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание результаты экспертного заключения <данные изъяты>, признает его допустимым и достоверным доказательством размера страхового возмещения.

Потерпевшим в подтверждение наличия договора страхования гражданской ответственности между ним и ответчиком представлен страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный на имя Трофименко Е.В. ООО «Росгосстрах».(л.д.45)

Иск предъявлен в порядке прямого возмещения убытков, что соответствует пункту 1 статьи 14.1 вышеуказанного ФЗ № 40-ФЗ.

Сведений о произведенных в пользу иных потерпевших страховых выплатах материалы дела не содержат, ответчик не представлял доказательств указанному факту.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что лимит ответственности страховщика – ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет 120000 руб., заявленная ко взысканию сумма не превышает данный лимит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договор страхования между ООО «Росгосстрах» и Трофименко Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 01.09.2014, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о принятии пакета документов по страховому случаю. Данное заявление и пакет соответствующих документов ответчиком получен 31.12.2014, о чем свидетельствует отметка ответчика о его получении (л.д.40).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доказательств того, что страховщик исполнил данную обязанность, суду представлено не было. Материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик был уведомлен о намерении истца провести независимую оценку ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного п.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено уведомление представителя Трофименко Е.В. о необходимости обеспечить явку представителя страховщика для осмотра аварийного транспортного средства. (л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получена претензия представителя истца.(л.д.41)

Ответа на данную претензию страховщиком не представлено.

До рассмотрения настоящего иска страховщиком не произведена выплата страхового возмещения истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец понес убытки в связи с проведением экспертизы <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, что подтверждается агентским договором, актом и квитанцией (л.д.47-51,54,55), они подлежат взысканию с ответчика в пределах лимита страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные в иске расходы, связанные с нотариальным заверением документов, в том числе доверенности, в сумме <данные изъяты> руб., относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению. (л.д.42)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца; оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Согласно пункту 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет <данные изъяты> руб. Добровольно выплачено <данные изъяты> рублей.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков признаны судом подлежащими удовлетворению, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., с учетом разумных пределов и объема проделанной представителем истца работы, в том числе и расходов связанных с: консультацией, составлением претензии в страховую компанию, подачей претензии в страховую компанию, составлением искового заявления, подачей искового заявления в суд, подтвержденные агентским договором и дополнительным соглашением к нему (л.д. 47-51, 52-53).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Трофименко Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет по имущественным требованиям <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2015.

░░░░░ –