Решение от 26.11.2019 по делу № 33-13965/2019 от 29.10.2019

УИД 52RS0009-01-2019-001401-84 дело № 33-13965/2019

дело №2-1424/2019

судья Ионовой Ю.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Артюхина Александра Юрьевича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года,

гражданское дело по иску Артюхина Александра Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Артюхин А.Ю. обратился в суд с указанным иском к АО «СОГА». В обоснование требований указал, что 15.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 88500 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 116000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 27500 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – Мельников А.И., действующий на основании доверенности (л.д.144-147), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.141-143). Из представленных в материалы дела письменных возражений (л.д.58-60, 83-85) и дополнений к возражениям (л.д.141-143) следует, что сторона ответчика выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Артюхину А.Ю. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Артюхиным А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. В обосновании жалобы указывает, что городской суд необоснованно пришёл к выводу о том, что разница выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля находятся в пределах статистической достоверности, поскольку судом должным образом не исследовался вопрос возникновения такой разницы.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 15.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.5). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей п.13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в НСГ-Росэнерго по полису ЕЕЕ №, виновника – АО «СОГАЗ» по полису ЕЕ №.

28.09.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступление страхового случая (л.д.67, 90). В этот же день автомобиль истца осмотрен представителем ответчика (л.д.68, 91). После осмотра автомобиля истец отказался от проведения ремонта, указав, что предложенная СТОА находится на расстоянии более 50-ти км. (л.д.69, 92).

16.10.2018 ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 88500 рублей (платёжное поручение – л.д.81, 104, страховой акт – л.д.80, 103), определённом экспертным заключением ООО «Межрегиональный Технический Центр «МЭТР» № от 05.10.2018 (л.д.70-79, 93-102).

Не согласившись с размером данной страховой выплаты, истец произвёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от 03.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 116000 рублей (л.д.6-26). Стоимость услуг за подготовку заключения – 4000 рублей (л.д.40).

13.03.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 27500 рублей, и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей (л.д.43, 44-45). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Артюхина А.Ю. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика (л.д.61-62, 86-87) определением от 04 июля 2019 года (л.д.112-114) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № от 08.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 95000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, городской суд исходил из того, что разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, и судебных расходов.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный вывод суда о налич░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 38500, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 19.09.2014 №432-░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» № ░░ 05.10.2018 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» № ░░ 03.09.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» № ░░ 08.03.2019 (░░░░░░ ░.░.131). ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 15.06.2018, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.86 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.87 ░░░ ░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88500 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 95000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░