Решение по делу № 33-9595/2020 от 05.10.2020

Судья: Бурова Е.В.                                                            Дело № 2- 3495/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.                         Дело № 33-9595/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Недоступ Т.В.

судей                   Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре            Давыденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2020 года гражданское дело по иску Шеманюк Юлии Сергеевны, Айдамировой Анны Сергеевны к К. Сергею Михайловичу, Карповой Галине Николаевне, Мэрии города Новосибирска о признании недействительным договора приватизации

по апелляционной жалобе Айдамировой А.С., Шеманюк Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В. объяснения представителя истцов Шеманюк Ю.С., Айдамировой А.С. – Жеребцовой Ю.В. судебная коллегия,

                              У С Т А Н О В И Л А:

Шеманюк Ю.С. и Айдамирова А.С. обратились в суд с иском к Карпову СМ., Карповой Г.Н., мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора приватизации

В обоснование требований указано, что на основании решения Кировского РНК от 18.06.1991 г. на имя Карпова СМ. с составом семьи из 4- х человек: Карпова Г.Н. - жена, Карпова Ю.С. - дочь, Карпова А.С. - дочь был выдан ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на занятие трехкомнатной квартиры по адресу: г<адрес> Все члены семьи вселились в квартиру, были зарегистрированы по месту проживания.

     11.02.1993 года квартира была приватизирована на имя Карпова СМ. и Карповой Г.Н.

На момент приватизации Карпова Ю.С, 08.02.1982 года рождения и Карпова А.С, 29.11.1987 года рождения, были несовершеннолетними и не были включены в договор приватизации.

08.08.2001 г. родители развелись, отец Карпов СМ. съехал с квартиры и снялся с регистрационного учета, а истцы вместе с матерью Карповой Г.М. остались проживать в квартире.

12.06.2004 г. Карпова Ю.С. вступила в брак, после чего ей присвоена фамилия Шеманюк Ю.С.

04.05.2018 г. Карпова А.С. зарегистрировала брак, после чего присвоена фамилия Айдамирова А.С.

В марте 2020 года истцам стали поступать звонки от отца с требованием выплатить ему долю от стоимости квартиры, в связи с чем, истцам стало известно о содержании договора на безвозмездную передачу квартиры собственность граждан. Что послужило основанием для обращения настоящим иском в суд.

На основании изложенного истцы просили восстановить пропущенный срок для признания недействительной оспоримой сделки -договора № № на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от 11.02.1993 года, признать договор № № на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от 11.02.1993 года, заключенный между Новосибирским городским советом народных депутатов в лице председателя Комитета по жилищным вопросам г. Новосибирска и Карповой Г.Н., Карповым СМ. недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 года исковые требования Шеманюк Ю.С., Айдамировой А.С. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились Айдамирова А.С., Шеманюк Ю.С.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывают, выводы суда о том, что действовавшим на дату заключения оспариваемого договора законодательством не предусматривалось истребование обязательного согласия органа опеки попечительства на не включение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, приживающих на приватизируемой жилой площади, противоречат действовавшим в спорный период ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 133 КоБС РСФСР.

Апеллянты полагают, что несостоятельным является вывод суда о том, что истец Шеманюк Ю.С. не имела права участвовать в приватизации, так как на дату заключения спорного договора приватизации не была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Указывают, что на дату заключения договора приватизации истец Шеманюк Ю.С. являлась несовершеннолетней и проживала совместно с нанимателем – ответчиком Корповым С.М., тем самым истец Шеманюк являлась членом его семьи и согласно ст. 53 ЖК РСФСФ имела равные права с ответчиками на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

Также апеллянты полагают, что выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности, являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом, спорная квартира по адресу: г<адрес> получена Карповым С.М. по ордеру № № от 30 августа 1991 года на него, супругу Карпову Г.Н., дочь Карпову Ю.С. и дочь Карпову А.С. которые, вселились и были зарегистрированы в квартире, а именно: Карпов С.М., Карпова Г.Н. и Карпова А.С. с 28 февраля 1992 года, Карпова Ю.С. с 29 октября 1998 года.

11 февраля 1993 года между Новосибирским городским Советом народных депутатов в лице председателя Комитета по жилищным вопросам Карповой     Г.Н. и Карповым С.М. заключен договор № № на передачу квартиры в совместную (долевую) собственность граждан, по которому квартира по адресу: <адрес> передана в собственность названным гражданам. Данный договор зарегистрирован в соответствии с установленным на тот момент порядком регистрации ДД.ММ.ГГГГ года в городском агентстве по приватизации жилья в г. Новосибирске, в указанный договор приватизации несовершеннолетние дети Шеманюк (Карпова) Ю.С., Айдамирова (Карпова) А.С. включены не были.

Согласно выписке из домовой книги от 13 апреля 2020 года Шеманюк (Карпова) Ю.С. зарегистрирована в спорной квартире – 29 октября 1998 года.

12 июня 2004 года Карпова Юлия Сергеевна вступила в зарегистрированный брак, после регистрации брака ей была присвоена фамилия «Шеманюк» (л.д. 21).

Карпова Анна Сергеевна вступила в зарегистрированный брак 4 мая 2018 года, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Айдамирова» (л.д. 20).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 133 КоБС РСФСР, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был; законными представителями истцов при заключении договора являлись их родители Карпов С.М. и Карпова Г.Н., которые как законные представители осуществляли защиту их прав и интересов, действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало истребования обязательного согласия органа опеки и попечительства.

Кроме    того,    суд применил к исковым требованиям истцов Шеманюк Ю.С., Айдамировой А.С. срок исковой давности.

В связи, с изложенным отказал в удовлетворении исковых требований Шеманюк Ю.С., Айдамировой А.С. о признании недействительным договора на передачу (продажу) квартиры в общую совместную собственность граждан от 11 февраля 1993 года № № жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований действующего на момент приватизации законодательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Вывод суда об отсутствии нарушений Закона при заключении оспариваемого договора основаны на правильном применении норм Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьях 53, 133 КоБС РСФСР иное толкование вышеизложенных норм, на которые ссылаются истцы в жалобе является ошибочным.

Также судебная коллегия соглашается с применением судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон.

Из материалов дела следует, что зная о передаче спорной квартиры только в собственность родителей, Шеманюк Ю.С. более 20 лет, а истец Айдамирова А.С. более 15 лет со дня совершеннолетия. Каких либо действий по оформлению своих прав на квартиру не предпринимали. С настоящим иском обратились в суд лишь 21 мая 2020 года.

Кроме того, одним из оснований отказа в удовлетворении иска является применение срока исковой давности.

Суд правильно исходи из срока давности. Применяемого к требованиям о применении последствий ничтожной сделки.

В силу статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162,165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года (статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с законодательством, действовавшим на время заключения сделки (статья 42 Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы, обращаясь в суд по настоящему делу, указывали на недействительность договора приватизации, поскольку они не были включены в качестве участников приватизации, то есть фактически указывали на ничтожность данной сделки. Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) при разрешении вопроса о сроке исковой давности применению подлежат нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем срок исковой давности истек 11 февраля 2003 г. (10 лет с момента регистрации договора в БТИ 11 февраля 1993 г.).

Нельзя согласится с доводами апелляционной жалобы об ином исчислении десятилетнего срока давности (в частности, с 1 сентября 2013 года) т.к. нормы ФЗ от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ не применимы при применении последствий ничтожной сделки 1993 года.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдамировой А.С., Шеманюк Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи