Решение по делу № 2-2186/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2186/2023

УИД50RS0044-01-2023-002244-82

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Донгаш Светлане Владимировне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

Установил:

    Истец ПАО Сбербанк обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ответчику Донгаш С.В. и просит обратить взыскание на недвижимое имущество:

-земельный участок с кадастровым <номер> расположенный по <адрес>

-жилой дом, кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Свои требования истец мотивирует тем, что 27.04.2021 между ПАО Сбербанк и Донгаш С.В. заключен кредитный договор <номер> и выданы кредитные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности Банк был вынужден обратиться с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Электронной исполнительной надписью нотариуса задолженность была взыскана.

В отношении Донгаш С.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В рамках исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника:

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> и жилой дом, кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>

На момент обращения с иском задолженность должника составляет 2 321 596 рублей 43 копейки.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в исковом заявление выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Донгаш С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что ответчик с иском не согласна, просит в исковых требованиях Банка отказать (л.д. 31-33, 82-84).

Свои возражения ответчик мотивирует тем, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра С., от 14.04.2022 по делу <номер> прекращено право собственности Донгаш С.В. на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>; жилой дом, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, в районе д. Лукьяново, СНТ «Высотка». Признано право собственности Сидорова В.В. на указанное недвижимое имущество. Решение третейского суда вынесено на основании Соглашения об отступном от 29.04.2021, подписанное между Донгаш С.В. и Сидоровым В.В.. Факт исполнения и передачи недвижимого имущества Донгаш С.В. не оспорен.

Арбитром установлено, что основанием возникновения права собственности у Сидорова В.В. на недвижимое имущество является соглашение об отступном от 29.04.2021, подписанное сторонами. Факт заключения данного соглашения, его исполнения и передачи недвижимого имущества Донгаш С.В., не оспорен.

С момента передачи Донгаш С.В. Сидорову В.В. недвижимого имущества, соглашение об отступном считается исполненным.

Сидоров В.В. является законным приобретателем спорного имущества.

В осуществлении государственной регистрации прав отказано, в связи с не представлением исполнительного листа.

Сидоров В.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.01.2023 отказано в выдаче исполнительного листа, поэтому Сидоровым В.В. была подана кассационная жалоба, поскольку указанное имущество является фактической собственностью Сидорова В.В. на основании соглашения об отступном от 29.04.2021, заключенного и исполненного между Донгаш С.В. и Сидоровым В.В.(л.д. 31-33, 82-84).

Третье лицо Сидоров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Головинского одела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела 16.12.2022 Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000145706 возбуждено исполнительное производство в отношении Донгаш С.В. о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 212 251,83 руб. (л.д. 17).

Согласно справки ПАО Сбербанк» задолженность Донгаш С.В. по кредитному договору <номер> от 27.04.2021 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 04.04.2023 составляет 2 321 596, 43 руб. (л.д.6).

Согласно выписок из ЕГРН Донгаш С.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001014:5834, расположенного по <адрес>, земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, кадастровой стоимостью 331 981,20; жилого дома, кадастровый <номер>, расположенного по <адрес> кадастровой стоимостью 539 532,63 руб. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2015 (л.д. 8-16, 60-63,64,65,128).

Согласно выписки из домовой книги Донгаш С.В. зарегистрирована по <адрес> (л.д.29).

В рамках исполнительного производства 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник Донгаш С.В. требования исполнительного документа, не исполнила (л.д. 7).

Решением третейского суда г. Батайск от 14.04.2022 по иску Сидорова В.В. к Донгаш С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого право собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> и жилой дом, кадастровый <номер>, расположенный по <адрес> принадлежащие на праве собственности Донгаш С.В. перешли к Сидорову В.В. в счет предоставления отступного по обязательствам Донгаш С.В. по договору займа от 01.02.2020, заключенного между Сидоровым В.В. и Донгаш С.В.(л.д. 39-47).

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.01.2023 по заявлению Сидорова В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Сидорову В.В. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда (л.д. 53-55).

Сидоровым В.В. подана кассационная жалоба на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.01.2023 (л.д. 48-52).

Из ответа Тимирязевского районного суда г. Москвы усматривается, что определением Второго кассационного суда от 11.05.2023 определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.01.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 11.07.2023 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Сидорова В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Донгаш С.В. (л.д.124).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Из положений п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая размер задолженности, отсутствие у должника достаточного имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, период времени в течение которого должником не было предпринято каких-либо объективных мер по выполнению перед истцом своих обязательств и исполнению исполнительной надписи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 56 ГПК РФ, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и как добросовестный участник правоотношений, предоставить необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. При этом следует учитывать, что взыскатель не несет ответственности за полноту и законность осуществляемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание наличие неисполненного перед истцом у ответчика денежного обязательства на сумму свыше 2000000 рублей. Судом учитывается объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на исполнение решение суда, в результате которых исполнить решение суда в установленный двухмесячный срок не представилось возможным. Иного имущества, принадлежащего ответчику, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, не установлено.

Доводы ответчика о том, что на основании соглашения об отступном собственником спорного имущества является третье лицо Сидоров В.В., не могут являться основанием для отказа в иске. Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке право собственности Сидорова В.В. в отношении спорного имущества на основании соглашения об отступном от 29.04.2021, не зарегистрировано. На момент заключения соглашения об отступном и принятия решения третейским судом 14.04.2022, ответчик об обязательствах перед Банком, знала. Третье лицо Сидоров В.В., каких-либо требований в отношении спорного имущества, не предъявлял.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед банком не исполнены, право взыскателя на исполнение исполнения исполнительной надписи нотариуса в разумные сроки, принимая во внимание объем произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поведение должника по исполнению исполнительной надписи нотариуса, доказательств погашения задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства, не представлено, обращение судом взыскания на принадлежащие должнику недвижимое имущество, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Действия по оценке имущества, на которое обращается взыскание, подлежат осуществлению судебным приставом исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением №577685 от 04.04.2023 истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 6000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> и жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> принадлежащие на праве собственности Донгаш Светлане Владимировне <дата>. урож <адрес> (ИНН <номер>), путем реализации с публичных торгов, в счет погашения долга Донгаш Светланы Владимировны взысканного в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000145706 по исполнительному производству <номер>-ИП.

Взыскать с Донгаш Светланы Владимировны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                          Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение 27.11.2023