Решение от 23.05.2018 по делу № 2-4188/2018 от 20.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года

Дело № 2-4188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             23 мая 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца                Савинского В.С.,

при секретаре                    Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова И. В. к непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о защите прав потребителя,

установил:

Михайлов И. В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу (далее – НАО) «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 461 388,62 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки в виде расходов за наем жилого помещения за период с августа 2017 года по март 2018 года в размере 136 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на почтовые услуги в размере 183,05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 16 октября 2014 года договору участия в долевом строительстве жилого дома № П1/3-ст-ж, выразившееся в нарушение срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указал, что ввиду нарушения условий договора ответчиком он понес убытки в виде расходов за наем жилого помещения за период с августа 2017 года по март 2018 года в размере 136 000 рублей (17 000 рублей х 8 месяцев), и ввиду нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 40 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истец Михайлов И.В.в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Савинскому В.С., действующему на основании доверенности № от 17 марта 2018 года, сроком на один год (л.д.6), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.40), в судебное заседание своего представителя не направил о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д.40), в отсутствие возражений от истцовой стороны, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2014 года между НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (застройщик) и Михайловым И.В. (участник долевого строительства) заключен договор № П1/3-ст-ж участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом П1/3-ст-ж, общей площадью 26,32 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.7-12).

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 29 февраля 2016 (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31 марта 2016 года (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 января 2017 года (31 марта 2016 года + 10 месяцев).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 908 273,43 рублей (л.д.7 оборот).

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в размере 1 908 273,43 рубля (л.д.13-14), однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

22 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.15-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объяснения истца и материалы дела указывают на то, что квартира истцу по акту приема-передачи на момент рассмотрения дела не передана, что свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № П1/3-ст-ж от 16 октября 2014 года, более чем на 15 месяцев.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 1 февраля 2017 года по 20 марта 2018 года (413 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на конец заявленного к спору периода и равной 7,5 % (Информация Банка России от 9 февраля 2018 года), от цены договора (1 908 273,43 рубля) за каждый день просрочки, что составляет 394 058,46 рублей:

1 908 273,43 рубля х 1/150 х 7,5 % х 413 дней = 394 058,46 рублей.

Тогда как представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки (л.д.4), основан на неправильном толковании части 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за наем жилого помещения, поскольку со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и подтверждающих доводы истца о том, что расходы за наем жилого помещения (платежи осуществлялись супругой истца ФИО5 – л.д.17-26) направлены на восстановление нарушенного права истца на передачу ответчиком в согласованный договором срок объекта долевого строительства. Так, истец, имеющий регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге в двухкомнатной квартире <адрес> (л.д.43), с учетом наличия в собственности его супруги ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.46), не представил доказательств того, что он (Михайлов И.В.) вынужден был нести дополнительные расходы по внесению платы за жилое пмещение вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и указанными расходами имеется причинно-следственная связь.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.14-15) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 199 529,23 рублей ((394 058,46 + 5 000) / 2).

Поскольку исковые требования Михайлова И.В. являются обоснованными, то с ответчика на основании статей 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 183,05 рублей (л.д.15), а также на оплату услуг представителя (л.д.30-31, 48), при этом принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности и пропорциональности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 15 183,05 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 141 рубль (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 7 441 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 058 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 529 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 183 ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 441 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)