Решение по делу № 33-2924/2016 от 28.03.2016

Дело № 33 – 2924/2016

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Джерелейко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года                                                                                  г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего      Кустовой С.В.

судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подледнева А. В. к АО «Теплоэнергосервис» о признании незаконными действий по начислению оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу, прекращении начисления оплаты за коммунальную услугу, взыскании компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Теплоэнергосервис» - Кравцовой И.В. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 29 января 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подледнев А.В. обратился в суд с указанным иском, указпав в нем и в дополнениях к нему, что является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> по договору социального найма.

В 2009-м году его квартира была отключена от системы централизованного теплоснабжения предприятием ООО «Охотское теплоэнергетическое хозяйство». Начисление платы за услуги по отоплению с этого периода ему не производились. В сентябре 2015 года Охотским филиалом АО «Теплоэнергосервис» произведено начисление платы за теплоснабжение за период с 01.01.2015 г. по сентябрь 2015 г. и в последующем ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по отоплению. На январь 2016 г. ему исчислена задолженность за данные услуги в сумме <данные изъяты>. Начисление данной оплаты полагал неправомерным так как потребителем услуги по отоплению не является. Просил отменить данную оплату, обязать ответчика не начислять оплату за данные услуги, то есть признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за указанные услуги, обязать ответчика произвести исключение данной суммы оплаты из своего лицевого счета и не производить ее начисление в будущем.

Просил взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 29.01.2016 года исковые требования Подледнева А.В. к АО «Теплоэнергосервис» удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО «Теплоэнергосервис» по перерасчету оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении Подледнева А. В., нанимателя квартиры <адрес> в соответствии с квитанцией на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2015 г. на сумму <данные изъяты> и на АО «Теплоэнергосервис» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении Подледнева А.В., исключив из лицевого счета № данную сумму.

В удовлетворении остальной части иска Подледневу А.В. отказано.

С АО «Теплоэнергосервис» взыскана в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кравцова И.В., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по информированию об оказании коммунальной услуги отопления, путем предоставления достоверного и обоснованного платежного документа. Полагает неверным применение судом ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная статья трактует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товаров(работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Незаконно произведенный истцом демонтаж радиаторов системы центрального отопления не освобождает его от обязанности производить оплату услуг представляющей АО «Теплоэнергосервис».

Возражений на жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец проживает в доме <адрес>, согласно технического паспорта дома - данный дом является двухэтажным, восьмиквартирным, деревянным строением.

Дом подключен к сети централизованного теплоснабжения, переданной в пользование и обслуживаемой АО «Теплоэнергосервис» с 2011 г. для целей осуществления теплоснабжения потребителей.

Согласно справки ЖЭУ MX ООО «Энергетик» (паспортный стол) от 18.11.2015 г. истец зарегистрирован в квартире № указанного дома как проживающий постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, 08.10.2013 г. — с заключением договора социального найма.

Договором социального найма № от 08.10.2013 г. также подтверждено, что истец является нанимателем указанного жилого помещения согласно п.6.3 Договора он вступил в силу со дня подписания с распространением на правоотношения, возникшие с 16.02.2009 г.

Данных о том, что жилое помещение, где проживает истец и многоквартирный дом в целом, оборудованы коллективным и индивидуальными приборами учёта тепловой энергии не имеется.

Способ управления многоквартирным домом не избран. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией.

Письменный договор на теплоснабжение между сторонами не заключен, конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении потреблять услуги по отоплению, истец по его утверждению не совершал.

Как следует из акта № от 14.09.2009 г. составлено комиссией MX ООО «Охотское теплоэнергетическое хозяйство» 26.08.2009 г. по <адрес> произведено отключение от сети теплоснабжения, и постановлено оплату за отопление по данному адресу не начислять с 26.08.2009 г.

Истец 19.05.2009 г. обратился с заявлением об отсоединении отопления в его квартире в MX ООО ОТЭХ, предоставил также квитанцию об оплате услуг MX ООО ОТЭХ по отключению от отопления от 14.09.2009 г. Актом от 14.09.2009 г. № удостоверено, что квартира истца отключена от сети теплоснабжения.

В октябре 2015 года истцу поступила счет-квитанция Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис» на оплату услуги отопления за сентябрь 2015 г. с требованием оплаты начисленных сумм за текущий месяц и указанием на перерасчет по услуге теплоснабжения, с общим исчислением задолженности за данную услугу на дату выставления счета.

Квитанции за сентябрь 2015 г. направленная истцу ответчиком содержаит сведения о перерасчете за услуги по отоплению в сумме <данные изъяты>, без указания периода, за который данный перерасчет произведен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 546, 548, 549 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении», ст. 25, 26,29 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что предусмотренных законодательством оснований для пересчёта платы за эту услугу истцу не имелось, также не было установлено и фактов виновного внедоговорного потребления тепловой энергии, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, признав незаконным действия ответчика по перерасчету истцу оплаты за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, с возложением на ответчика обязанности по ее исключению из лицевого счета истца.

Принимая решение о признании незаконными действий АО «Теплоэнергосервис» по начислению оплаты за коммунальную услугу отопления и возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты за отопление квартиры истца, районный суд исходил из того, что произведенная Подленевым А.В. в законном порядке замена радиаторов отопления в квартире, подключенной к системе центрального теплоснабжения многоквартирного дома, на бытовые электроконвекторы означает переход к индивидуальной системе отопления жилых помещений. Индивидуальная система отопления (автономное электрическое отопление) исключает получение коммунальной услуги центрального теплоснабжения жилых помещений, что влечет освобождение собственников таких квартир от обязанности по оплате отопления принадлежащих им квартир.

При этом, при разрешении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по информированию истцов об оказанной им услуге отопления путем предоставления достоверного и обоснованного платежного документа. В результате судом сделан вывод о нарушении ответчиком положений статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктов 2, 17, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и принятым решением, поскольку указные выводы основаны на неправильном применении положений действующего законодательства.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления услуги отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Являясь поставщиком тепловой энергии в квартиры истцов, ответчик АО «Теплоэнергосервис», ссылаясь на пункты 40 и 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, продолжал производить начисление оплаты за коммунальную услугу теплоснабжения после получения извещений о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений.

Согласно абз. 2 пункта 40 названных Правил, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность приведенной нормы Правил в порядке нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года № АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, нормы части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которой предусмотрен общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

То обстоятельство, что установленный указанной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, названные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке статей 25-27 Жилищного кодекса Российской Федерации проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требования законодательства, доказательства чему в материалах настоящего дела не представлены.

Вместе с тем, переход на индивидуальное теплоснабжение применительно к отдельным помещениям в многоквартирных домах возможен при наличии фактической и правовой возможности определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного собственником жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в предоставлении по требованию истца информации о периоде, за который произведен перерасчет, не представлено.

Само по себе отсутствие в квитанции об оплате коммунальной услуги информации о периоде перерасчета, с учетом, что оплата оказанных услуг истцом в полном объеме не производилась с 2009г., не свидетельствует о незаконности действий по начислению платы за потребленную энергию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась истцом некачественная, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 29 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подледнева А. В. к АО «Теплоэнергосервис» о признании незаконными действий по начислению оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу, прекращении начисления оплаты за коммунальную услугу, взыскании компенсации судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Подледнева А. В. к АО «Теплоэнергосервис» о признании незаконными действий по начислению оплаты за коммунальные услуги, возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу, прекращении начисления оплаты за коммунальную услугу, взыскании компенсации судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           С.В. Кустова

Судьи                                                                                                   Т.В. Маслова

                                                                                                             О.Б. Дорожкина