Решение по делу № 12-6/2022 (12-138/2021;) от 17.11.2021

УИД 43MS0016-01-2021-004877-92 Материал №12-138/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 28 декабря 2021 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Зеленкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области № от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области № от 28.10.2021 Котельников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Котельников П.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем просит постановление отменить.

Котельников П.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в услугах защитника не нуждается, будет самостоятельно осуществлять свою защиту. Пояснил, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, он сам припарковал автомобиль, сидел в нем около часа и только после этого к нему подошли сотрудники ГИБДД. Считает, что прибор показал неверный результат, поскольку 28.08.2021 года он алкоголь не употреблял, выпил накануне днем пиво. Считает, что сотрудники ГИБДД предвзято к нему относятся, поскольку после рассмотрения дела мировым судьей его вновь остановили и составляли протоколы. Обратил внимание на то, что процедура медицинского освидетельствования была записана на телефон инспектора ГИБДД, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнил, что, неся службу с напарником ФИО2, около 6 часов 28.08.2021г. ими был замечен автомобиль под управлением Котельникова П.В., начали преследование автомобиля, после того, как Котельников остановил автомобиль, они на патрульном автомобиле остановились примерно в 40 метрах от автомобиля Котельникова, после чего его напарник сразу направился к Котельникову, при разговоре с которым обнаружил признаки алкогольного опьянения. Котельников сначала был доставлен в отдел полиции для установления личности, а затем в больнице было проведено медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 28.08.2021г. в 06 часов 19 минут у дома <данные изъяты>, Котельников П.В. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Котельников П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе № от 28.08.2021 об отстранении Котельникова П.В. от управления транспортным средством, в протоколе № от 28.08.2021 о направлении Котельникова П.В. на медицинское освидетельствование, который был подписан Котельниковым П.В. при фиксации данного процессуального действия с применением видеозаписи. При этом каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений Котельниковым П.В. сделано не было.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с выявлением у Котельникова П.В. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, на основе проведения двух исследований у Котельникова П.В. установлено состояние опьянения.

Доводы Котельникова П.В. недостоверности показаний прибора – алкотестера были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в данных, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования. Факт фиксирования проведения медицинского освидетельствования на телефон инспектора ГИБДД, не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования, как доказательства по делу. При этом, закон не содержит требования к обязательной фиксации проведения данной процедуры с помощью видеозаписи.

Доводы Котельникова о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД подошли к нему примерно через час после того как он припарковал автомобиль, нахожу несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в том числе пояснениям самого Котельникова П.В., который в суде первой инстанции не оспаривал факт управления транспортным средством, пояснениям инспекторов ДПС ГИБДД, письменным материалам дела.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Котельникову П.В. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако Котельников П.В. подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Утверждение Котельникова П.В. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД имеют к нему предвзятое отношение ничем объективно не подтверждено, какие-либо данные о наличии причин для оговора Котельникова П.В. с их стороны отсутствуют.

Таким образом, факт совершения Котельниковым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС от 28.08.2021, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью проведения процессуальных действий.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Котельникова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Котельникова П.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения.

Постановление о привлечении Котельникова П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области № от 28.10.2021 оставить без изменения, жалобу Котельникова П.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Зеленкова