Решение по делу № 2-2603/2024 от 24.05.2024

Дело № 2 – 2603 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-002276-24

Принято в окончательной форме 12.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Завариной Ю.А., с участием

представителей истца Болотниковой Ю.Н., Болотникова В.Л. по доверенности,

представителя ответчика Осиповой О.Н. по доверенности,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Новруза Гусейн оглы к Кожушко Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Мамедов Н.Г.о. обратился в суд с иском к Кожушко В.С. о взыскании ущерба в размере 80220 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31.01.2022, с участием автомобиля истца AUDIQ7, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее AUDI), и автомобиля BMW 318IA, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее BMW), под управлением Кожушко В.С., автомобиль истца получил механические повреждения. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.11.2022 виновность водителей в ДТП была распределена в следующем соотношении: вина Кожушко В.С. 10 %, вина Мамедова Н.Г.о. 90 %. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля BMW была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик, не установив вину в ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 % в сумме 123600 руб. Поскольку решением суда виновность участников ДТП определена в пропорции 90/10, то сумма страхового возмещения составляет 24720 руб. (247200 х 10 %). В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца AUDI без учета износа составляет 1049400 руб. С учетом того, что вина истца в ДТП составляет 10 %, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 80220 руб. (1049400 х 10 % – 24720 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, его представители Болотникова Ю.Н. (после перерыва не явилась), Болотников В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что сумма ущерба составляет 104940 руб., а от страховщика истец получил 123600 руб. Страховая выплата в ПАО СК «Росгосстрах» истцом не возвращена, однако нет сомнений, что она будет взыскана с него впоследствии.

Ответчик Кожушко В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Осипова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда о наличии вины не только водителя AUDI ошибочен. Вины Кожушко В.С. в ДТП нет.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.11.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 (л.д. 36-52), установлено, что 31.01.2022 около 15 час. 20 мин. в районе дома 30 по пр-та Фрунзе г. Ярославля на регулируемом перекрестке пр-та Фрунзе и дороги, ведущей от/к ТЦ «Аксон», произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля BMW под управлением Кожушко В.С. и автомобиля AUDI под управлением Мамедова Н.Г.о. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом степени влияния действий/бездействия водителей на возникновение ДТП, вина Кожушко В.С. в ДТП составляет 10 %, вина Мамедова Н.Г.о. составляет 90 %. С Мамедова Н.Г.о. в пользу Кожушко В.С. взыскан ущерб в размере 298620 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW в размере 331800 руб., согласно расчету 331800 руб. х 90 %.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о наличии вины в ДТП не только в действиях водителя AUDI, но и водителя BMW, который не проявил заботливость и осмотрительность во избежание ДТП, является ошибочным, но вместе с тем, определенный судом размер возмещаемого ущерба не оспаривается Кожушко В.С. и поэтому не влияет на правильность принятого решения о взыскании с Мамедова Н.Г.о. в пользу Кожушко В.С. ущерба в размере 298620 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что вина Кожушко В.С. в ДТП отсутствует.

Кроме того, из материалов выплатного дела (л.д. 57-77) усматривается, что 12.04.2022 Мамедов Н.Г.о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57-58). ПАО СК «Росгосстрах» на основании указанного заявления провело экспертное исследование (л.д. 62-76), по результатам которого выплатило Мамедову Н.Г.о. страховое возмещение в размере 123600 руб. (л.д. 77).

В соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО1, проведенным по обращению Мамедова Н.Г.о. (л.д. 17-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца AUDI без учета износа составляет 1049400 руб.

Согласно расчету истца размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Кожушко В.С., составляет 104940 руб. (1049400 х 10 %).

Из анализа указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец получил страховое возмещение в сумме, превышающей размер ущерба, который, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика. Доказательств того, что излишне полученные истцом денежные средства, возвращены страховщику, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие вины ответчика в ДТП и принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение получено истцом в сумме, превышающей произведенный им расчет ущерба, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в пользу истца, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для отнесения на ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мамедова Новруза Гусейн оглы (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Кожушко Владимиру Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова