Решение по делу № 12-160/2023 от 13.03.2023

                                                                                    Дело № 12-160/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ                                                         05 мая 2023 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Ф. Хабибрахманов, при секретаре А.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Заинский Водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 16.02.2023 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий-Эл и Чувашской Республике, заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Михайловой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий-Эл и Чувашской Республике, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 16.02.2023 года ... ООО «Заинский Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Директор ООО «Заинский Водоканал» Федоров С.Г. не согласившись с данным постановлением, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что выявленные нарушения являются следствием фактического износа очистных сооружений, общество является лишь обслуживающей организацией, балансодержателем является Исполком г. Заинска.

В судебном заседании представители ООО «Заинский Водоканал» Хабибуллина И.Р. и Шабаева Е.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление должностного лица Росприроднадзора отменить.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Хуснуллина Л.Р. с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения, поскольку материалами дела вина установлена и доказана

Свидетель ФИО4 пояснил, что выявленные нарушения являются следствием фактического износа очистных сооружений, общество является лишь обслуживающей организацией, балансодержателем является Исполком г. Заинска. Обществом направляются запросы о выделении средств, либо по включению в программу по капитальному ремонту очистных сооружений. Кроме того, за данное нарушение уже привлечен главный инженер ООО «Заинский Водоканал» ФИО8 по ст. 7.6 КоАП РФ, штраф оплачен, поэтому общество не может быть повторно привлечено к ответственности.

Представитель Исполкома г. Заинска на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 7.6 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

По общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Как следует части из части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (часть 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1, 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Статьей 22 названного Закона предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за осуществление сброса сточных вод с превышением максимального содержания загрязняющих веществ.

Материалами дела установлено, что 01.02.2023 года в 15 час. 00 мин., при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Заинский     Водоканал», на объекте «БОС 1,2 ООО «Заинский     Водоканал», ...П, II категория, умеренный риск, выявлено пользование водным объектом с нарушением условий водопользования, а именно:

- согласно протоколу ...-ПППВ-ГК от ... результатов КХА проб воды: природной (в т.ч. поверхностной) предоставленному аккредитованной испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21НР58 от ...) выявлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ в природной воде р. Бугульдинка Заинского района РТ, в районе выпуска биологических очистных сооружений ООО «Заинский Водоканал» по следующим веществам: по фосфат-иону (фосфору) в 5,55 раз (НДС – 0,2 мг/дм3, факт – 1,11 мгш/дм3), по сульфат-иону в 1,14 раз (НДС – 100 мг/дм3, факт – 114 мг/дм3);

- согласно протоколу ...-ПППВ-ГК от ... результатов КХА проб воды: природной (в т.ч. поверхностной) предоставленному аккредитованной испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21НР58 от ...) выявлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ в природной воде р. Бугульдинка Заинского района РТ, 500 м. ниже выпуска биологических очистных сооружений ООО «Заинский Водоканал» по следующим веществам: по нитриту в 21,5 раз (НДС = 0,05 мг/дм3, факт – 1,71 мг/дм3), по фосфат-иону (фосфору) в 5,9 раз (НДС – 0,2 мг/дм3, факт – 1,17 мг/дм3).

Данный факт является невыполнением требований подпункта 12 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ... ... выданного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ..., требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ..., о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в отношении ООО «Заинский Водоканал»; решением от ... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Заинский Водоканал»; протоколом осмотра ... от ..., территории объекта НВОС (...П) район выпуска сточных вод БОС ООО «Заинский Водоканал», р. Бугульдинка и фотоснимки к нему; протоколом осмотра № 2 от ..., территории объекта НВОС (...) район выпуска сточных вод БОС ООО «Заинский Водоканал», р. Бугульдинка и фотоснимки к нему; протоколом отбора проб воды ... от ...; протоколом ...-СтВ-ГК результатов КХА проб сточных вод от ... полученного от Испытательной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»; протоколом отбора проб воды ... от ...; протоколом ...-ПППВ-ГК результатов КХА проб воды природной (в т.ч. поверхностной) от ... полученного от Испытательной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»; протоколом ...-ПППВ-ГК результатов КХА проб воды природной (в т.ч. поверхностной) от ... полученного от Испытательной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»; протоколом ...-ПППВ-ГК результатов КХА проб воды природной (в т.ч. поверхностной) от ... полученного от Испытательной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»; заключением Испытательной лаборатории Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ...; актом выездной внеплановой проверки ООО «Заинский Водоканал» от ..., которым выявлены нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении; протоколами ... и ... результатов анализов сточных и природных поверхностных вод и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об охране водных объектов.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о том, что ООО «Заинский Водоканал» неправомерно привлечено к административной ответственности, виду того, что за данное правонарушение уже привлечен главный инженер ООО «Заинский Водоканал» Нигматуллин Д.Ф. по ст. 7.6 КоАП РФ, считаю несостоятельными, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С позицией представителей юридического лица о том, что общество является лишь обслуживающей организацией, балансодержателем является Исполком г. Заинска, также согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Предметом концессионного соглашения от ..., заключенного между МО «г. Заинск Заинского муниципального района РТ» и ООО «Заинский Водоканал» является, обязанность концессионера за свой счет и/или за счет привлечённых средств произвести реконструкцию объекта концессионного соглашения, которым в том числе является, БОС 1,2 ООО «Заинский     Водоканал», ...П, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, концедент обязуется предоставить концессионеру на срок соглашения, права пользования и владения объектом концессионного соглашения. Таким образом, считаю, что обязанность по содержанию, эксплуатации, ремонта предмета концессионного соглашения, возложена именно на ООО «Заинский Водоканал».

Фактический износ очистных сооружений, направление различных писем и запросов о выделении средств, либо по включению в программу по капитальному ремонту очистных сооружений, не является основанием, для освобождения юридического лица от ответственности. Взяв на себя обязательство по содержанию, эксплуатации и обслуживанию объекта концессионного соглашения, ООО «Заинский Водоканал» знал техническое состояние передаваемого на его баланс объекта, принял его, путем подписания концессионного соглашения, в связи с чем, обязан содержать его без нарушения норм действующего законодательства, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование ... от ..., согласно п. 12 которого ООО «Заинский Водоканал» воду в р. Бугульдинка в месте сброса сточных вод должен содержат в пределах, установленных требованиями таблицы п. 12 указанного Решения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в дело не представлено.

Доводы жалобы, были предметом проверки должностного лица, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих постановлении должностного лица и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Заинский Водоканал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств вины ООО «Заинский Водоканал» опровергаются материалами дела и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Заинский Водоканал» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное 16.02.2023 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий-Эл и Чувашской Республике, заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Михайловой О.В., в отношении ООО «Заинский Водоканал» по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Заинский Водоканал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                              А.Ф. Хабибрахманов