Решение по делу № 2-4957/2019 от 13.08.2019

Дело №2-4957/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арслановой А.Д. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Арсланова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.03.2019г. был поврежден автомобиль БМВ х 5, за г/н №.

Пострадавшее БМВ х 5, за г/н № принадлежит Арслановой ФИО7.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ХХХ№.

18.04.2019г. истец обратился в ОА «СОГАЗ» с заявлением страховой выплате по результатам рассмотрения которого выплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет:409 994,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено.

После чего истец направил обращение к Финансовому уполномоченному посредством электронного обращения, на что последний отказал в принятии обращения со ссылкой на то что потерпевший не направил в адрес страховой компании досудебную претензию после 01.06.2019г. Считает данные действия незаконными.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 400000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, а так же взыскать стоимость оплаченной ими судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

Представитель АО «Согаз» в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несогласие с заключением судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу, в случае удовлетворения требований истца в какой либо части применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда и отказать в удовлетворении расходов на оформление доверенности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль БМВ х 5, за г/н №.

Пострадавшее БМВ х 5, за г/н № принадлежит Арслановой ФИО7.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ХХХ№.

18.04.2019г. истец обратился в ОА «СОГАЗ» с заявлением страховой выплате по результатам рассмотрения которого выплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет:409 994,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено.

После чего истец направил обращение к Финансовому уполномоченному посредством электронного обращения, на что последний отказал в принятии обращения со ссылкой на то, что потерпевший не направил в адрес страховой компании досудебную претензию после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил оставить исковое заявление Арслановой А.П. без рассмотрения в связи с тем, что ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С такой позицией, как ответчика, так и финансового уполномоченного, отказавшего в принятии обращения Арслановой А.Д. к рассмотрению, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращалась с досудебной претензией к ответчику, однако ответа в установленные сроки не получила.

Из материалов дела усматривается, что о своей позиции относительно заявленных в обращении требований компания известила истца только ответом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-68917.

Обязанности физического лица обращаться дважды с досудебной претензией в финансовую организацию закон не содержит.

Таким образом, можно сделать вывод о том что истцом досудебный порядок соблюден надлежащим образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не усматривается.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена экспертиза, согласно которой №а-0909/19 от ДД.ММ.ГГГГ проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля БМВ Х5 за г/н № рус не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства БМВ Х5 за г/н №, с учетом повреждений относящихся и полученных в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики составляет с учетом износа: 475500 рублей; без учета износа 750900 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика поставил под сомнение заключение судебной экспертизы по тем основаниям, что, в частности, экспертом не произведен осмотр пострадавшего автомобиля, а так же место ДТП, нет диагностики на специальном оборудовании и так далее.

Исследуя заключение эксперта на предмет допустимости в качестве доказательства судом учитывается, что из представленных возражений представителя истца следует, что поврежденное транспортное средство истцом отремонтировано, следовательно, осмотр автомобиля не имеет смысла.

Кроме того, судом назначена экспертиза в другой регион, физически предоставить автомобиль эксперту не представлялось возможным, даже если бы он находился в поврежденном состоянии.

Осмотр места ДТП так же не целесообразен, так как после ДТП прошло достаточное количество времени, все следы на месте ДТП были устранены дорожными службами и погодными условиями.

Экспертное заключение было составлено на основании требований Единой методики с учетом механизма образования повреждений, как на потерпевшем ТС, так и на виновном ТС с проведением анализа заявленного механизма столкновения до конечных своих положений после выхода из взаимного контакта.

Повреждения системы безопасности ТС рассчитаны как относящиеся к рассматриваемому событию на основании методических рекомендаций завода изготовителя, который указывает, что система безопасности срабатывает при незначительных ударах с включенной системой зажигания так же не регламентируется скорость необходимая для ее срабатывания.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета № руб. / 50% составляет № руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было уплачено № рублей, а так же оплачена судебная экспертиза в общем размере № рублей, что также подлежит возмещению.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере № рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Арслановой ФИО7 к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Арслановой ФИО7 страховое возмещение в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, № рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере № рублей, а всего № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.