Решение по делу № 2-407/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-407/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000375-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 13 июня 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего             Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания         Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кулакову А.С. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кулакову А.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счетом №... за период с 10.05.2012 по 27.01.2023 (включительно) в размере 138725,90 руб., из которых: 138725,90 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Кулакова А.С. 10.11.2011 был заключен эмиссионный контракт ... (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии проведения операций по карте), в рамках которого Банком выпущена кредитная карта и открыт счет ... с первоначальным лимитом 150000 руб.

Банк предоставил Кулакову А.С. денежные средства, в счет которых Клиент совершил расходные операции по карте, при это потраченные денежные средства Банку ответчиком не возвращены.

По состоянию на 27.01.2023 у Кулакова А.С. перед Банком по счету банковской карты за период с 10.05.2012 по 27.01.2023 имеется задолженность в размере 138725,90 руб. (основной долг).

Ответчику были направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кулаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил применить срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2011 Кулаков А.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской кредитной карты с лимитом кредита в рублях Российской Федерации в размере 150000 руб. (номер эмиссионного контракта ...)

Банк удовлетворил заявление Кулакова А.С., выдав ему банковскую кредитную карту со счетом ... с лимитом кредита в сумме 150000 руб. на срок 36 месяцев под 19,0% годовых (полная стоимость кредита 21,3%) за пользование кредитом, заключив тем самым кредитный договор.

Указанный лицевой счет, открытый на имя Клиента, используется для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором. Операции совершаемые с использованием карты относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п.3.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В момент получения кредитной карты Кулаков А.С. был ознакомлен как с общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты, так и с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписав их собственноручно.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Кулаковым А.С. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по банковской карте образовалась задолженность, размер которой за период с 10.05.2012 по 27.01.2023 (включительно) составил 138725,90 руб. (просроченный основной долг).     Расчет иска, составленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, и иной расчет не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком Кулаковым А.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п.25 постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по кредитному договору от 07.12.2011 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу в виде процентов за пользование займом и части основного долга.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как отмечалось выше, 07.12.2011 между ПАО Сбербанк и Кулаковым А.С. заключен кредитный договор, окончательная дата погашения – 30.11.2014.

    Из материалов дела следует, что последний учтенный в расчете платеж погашения кредитной задолженности был внесен Кулаковым А.С. 09.02.2017 в размере 8857,63 руб., затем ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Судогодский районный суд Владимирской области лишь 02.05.2023.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд исходит из того, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности; последний платеж по кредиту был 09.02.2017 года, дата погашения кредита – 30.11.2014; после указанной даты, а тем более после истечения срока кредитного договора истец не мог не знать о нарушении своих прав и наличии задолженности по кредитному договору; срок исковой давности истек 30.11.2017 (с момента истечения срока кредитного договора), а по последнему произведенному платежу истек – 09.02.2020. С исковым заявлением о взыскании задолженности по нему с ответчика истец обратился в суд за пределами срока исковой давности (02.05.2023).

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному договору кредитной карты ПАО Сбербанк обратилось в феврале 2023 года, а с исковыми требованиями о взыскании задолженности в Судогодский районный суд – 02.05.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

    Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

    В данной ситуации это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Судогда и Судогодского района от 20.02.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кулакова А.С. по вышеуказанному договору кредитной карты. 17.03.2023 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен.

Таким образом, во всех случаях, срок исковой давности по настоящему делу пропущен, при этом истец не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому истец имел возможность своевременно предъявить к должнику исковые требования о взыскании задолженности по договору в судебном порядке, что сделано не было.

    Предусмотренных ст.202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

    Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по нему с ответчика Кулакова А.С.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок действия кредитного договора окончен 30.11.2014, доказательств продления срока договора кредитной карты суду не представлено. Требования о возврате задолженности по указанному договору до 11.11.2022 и до 26.01.2023, направлены ответчику 12.10.2022 и 27.12.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Кулакову А.С. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.