Решение от 11.05.2022 по делу № 11-84/2022 от 10.03.2022

Мировой судья ФИО4 Дело №

64МS0№-21

Апелляционное определение

11 мая 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от 1 октября 2021 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о взыскании аванса, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании аванса, в обоснование которого указала, что она хотела купить квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, и заключила 29 марта 2020 года предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО11А., которая была представителем продавца Стецюка О.А. на основании доверенности. По условиям договора основной договор должен был быть заключен в срок до 29 апреля 2020 года. Также она составила соглашение на оказание посреднических услуг (риэлтерских) услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Эльдом». Также по условиям предварительного договора стоимость продаваемой квартиры составила 2 450 000 руб. 29 марта 2020 года она передала ФИО3 аванс в размере 50 000 руб. 22 апреля 2020 года она встретилась с ФИО3 в отделении Сбербанка и оплатила квитанции на выезд по приему (ГРП) в размере 1 050 руб. и курьерскую доставку в размере 1 030 руб. На 23 апреля 2020 года была назначена сделка по купле-продажие квартиры. Однако, вечером 22 апреля 2020 года ей позвонил ее риэлтор и сказал, что сделка на 23 апреля 2020 года отменяется, переносится, так как в вышеуказанной квартире были зарегистрированы 2 человека. Сроки сделки, оговоренные в предварительном договоре, истекли. Она ждала две недели совершения сделки. После чего направила ФИО3 претензию. Однако, денежные средства она возвращать отказалась. Просила взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 руб., а также расходы, оплаченные по квитанции, в размере 2 080 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 700 руб.

19 апреля 2021 года мировым судьей к производству были приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, указав, что 29 марта 2020 года между ФИО2 (продавец) и ей (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 29 апреля 2020 года. Пунктом 5 предварительного договора стороны определили, что на момент оформления сделки в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, лиц, сохраняющих право проживания и (или) зарегистрированных в продаваемом объекте, иметься не будет. Указывает, что на момент заключения сделки в вышеуказанной квартире имелись зарегистрированные лица. Обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Действий, направленных на заключение договора, ни ФИО2, ни его представитель ФИО8, не совершали. Просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб., оплаченную по предварительному договору, сумму, оплаченную по квитанциям, в размере 2 080 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 700 руб.; обязать ФИО3 предоставить надлежащим образом заверенную доверенность, на основании которой она подписывала договор.

Определением мирового судьи от 26 апреля 2021 года приняты уточненные исковые требования ФИО1 е ФИО2, ФИО3, согласно которым просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб., денежные средства по оплаченным квитанциям в размере 2 080 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ФИО3- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 1 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением ее требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 получила извещение на судебное заседание, уведомление от ФИО9 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>, указанному ответчиком, возвращена в Волжский районный суд г. Саратова в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, и фактически им не полученное, считается ему доставленным, в связи с чем, для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако от получения извещения уклонился.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему выводу.Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Так, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей;

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления ФИО1 и уточнений к нему, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., оплаченных ею по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, а также денежных средств, оплаченных по квитанциям, на выезд по приему (ГРП) в размере 1 050 руб. и курьерскую доставку в размере 1 030 руб.

Таким образом, цена иска составляет 52 080 руб., то есть превышает 50 000 руб. Данный иск не вытекает из правоотношений по защите прав потребителей.

При этом, денежные средства, оплаченные по квитанциям на выезд по приему (ГРП) в размере 1 050 руб. и курьерскую доставку в размере 1 030 руб., не являются судебными расходами.

Так, в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Денежные средства в общей сумме 2 080 руб., оплаченные ФИО1 в целях регистрации сделки купли-продажи, не могут быть отнесены к судебным издержкам и могут являться ее убытками.

Кроме того, истцом заявлены к ответчикам требования о компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда основаны истцом на общих положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят самостоятельный характер, не являются производными от требований имущественного характера, в соответствии с законодательством по которым предусмотрена компенсация морального вреда, в частности по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, спор, рассмотренный мировым судьей по существу, отнесен законодателем к подсудности районного суда, поскольку заявлены требования о возмещении материального ущерба при цене иска свыше 50 000 руб. и компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова в соответствии с установленной подсудностью по месту жительства одного из ответчиков.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░2, 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░2, 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.