Решение по делу № 2-1757/2016 от 05.04.2016

Дело № 2- 1757/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 мая 2016г.

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Караева А.Б. к Гасанову М.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил;

Караев А.Л. обратился в суд с иском Гасанову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. 08 часов 30 минут по адресу: ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Гасанов ФИО17, управляя автомобилем ВАЗ 217030 «Lada Рпога», государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности Гасанову7 М.А. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703. государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности мне - Караеву ФИО18, под управлением Караева ФИО19.

Виновником ДТП является водитель Гасанов М.А.. который допустил нарушение пункта 1.3. правил дорожного движения, те. двигаясь на запрещенный сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ21703, согласно которому предусмотрена ответственность по 4.1 ст. 12.12 КоАП РФ. а также Гасанов М.А, управлял автомобилем без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, за которое предусмотрено ответственность ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ( ДТП) подтверждаются следующими доказательствами.

12.01.2016г. 09 часов 35 минут у Караева ФИО20 отобраны объяснения, из которых следует. 12.01.2016г. 08 часов 30 минут управляя автомашиной ВАЗ 21703, государственным регистрационным знаком №. двигался по <адрес> со скоростью 40-50 км. час. в салоне автомобиля перевозил пассажирку&apos; в военкомат. Когда он стал подъезжать к перекрестку по <адрес> ему указывал зеленый сигнал светофора и он не останавливаясь хотел переехать перекресток и уже доезжая до середины проезжей части <адрес> он заметил., что по <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 217030 «Lada Priora», государственным регистрационным знаком № на запрещенный сиг наг светофора, в результате чего произошло столкновение (ДТП).

Аналогичные объяснения дали 12.01.2016г.09 часов 45 минут и 10 часов 00 минут свидетели Кагиров ФИО21 и пассажир, котору ю вот? водитель Караев А.А., Ибрагимова ФИО22, которая

получила при ДТП различные телесные повреждения, из ее объяснений следует, что 12.01,2016г. 09 часов 35 минут на такси ехала на работу, подъезжая к перекрестку с <адрес>, она точно видела, что им указывал зеленый цвет светофора, выехали и подъезжая до середины проезжей части к такси на которой она ехала, ударился автомобиль ВАЗ 217030 «Lada Priora», государственным регистрационным знаком № двигавшаяся со стороны Махачкалы в сторону Дербента.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 01.2016 г. водитель автомобиля ВАЗ 21703. государственным регистрационным знаком № Караев АЛ. Правил дорожного движения не нарушил.

Согласно рапорта старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Избербаш капитана полиции ФИО10 составленного 12.01 2016г.. усматривается, что водитель Гасанов М. А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя

автомобилем ВАЗ 217030 «Lada Priora». государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> на запрещенный сигнал светофора допуспи столкновение с автомобилем ВАЗ 21703. государственным регистрационным знаком № по управлением Караева А.А., К тому же водитель Гасанов М.А. управлял автомашиной без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в процессе движения выехал на запрещенный сигнал светофора, что и привело к дорожно-транспортному происшествию ( ДТП). Данные действия ответчика находятся в причнннснследственной связи с последст виям и в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Таким образом в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО). ответственность причинителя вреда Гасанова М.А, застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из рапорта старшего ИДПС О ГИБДД ОМВД РФ по г.Избербаш капитана полиции ФИО10 составленного ДД.ММ.ГГГГ!6г..

Управление транспортным средством владелец которого не исполнил обязанность по страхованию квалифицируется по ч,2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ) в отношении ответчика Гасанова М. А. составлен протокол об административном правонарушении 05 СМ 445631 от 12.01.2016г.

Таким образом, ответчик Гасанов М..А. несет ответственность за причиненный вред по общим правилам предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда, презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вше.

Причиненный материальный вред составляет:

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. составленной независимой технической экспертизой транспортного средства, произведенной на основании акта осмотра автомобиля ВАЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость устранения дефектов c учетом износа) составляет 129 857.96 рублей; стоимость устранения дефектов без учета износа) 159 100, 96 рублей:

2. 3а составление калькуляции им уплачены 5000 рублей и 150 рублей на оплату банковской комиссии за перевод денежных средств.

Итого общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 135 007.96 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец также понес расходы за юридические услуги в суде в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Караев А.Б. и его представитель Кадыров А.И. поддержали исковые требования, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Гасанов М.А. и его представитель на основании ордера Магомедова Д.Р. иск не признали просили в удовлетворении отказать, указав в обоснование, что доказательства подтверждающих вину ответчика отсутствуют, показания свидетеля Ибрагимовой Х. считает недопустимыми, так как при вызове в 8ч.20 мин. Такси в 8ч.30мин. они не могли доехать до места ДТП, расстояние 6км. При противоречиях в показаниях водителей материал должен был быть направлен в отдел дознания. Показания свидетеля Кагирова М. недействительны, так как он на месте ДТП не был, он приехал с работниками полиции после.

Кроме того ответчик Гасанов пояснил в суде, что при въезде на перекресток со стороны ул. Мичурина, по которой следовал, автомобиль под управлением Караева А. имеется дорожный знак «стоп». Даже если предположить, что он выехал на перекресток, на красный свет светофора, Караев А., несмотря на разрешающий свет светофора, должен был остановиться до того, как выехать на пересечение с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 8ч. 30 мин по адресу <адрес> произошло ДТП в результате чего пострадал водитель автомашины ВАЗ «21070» ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДТП не установлены, доказательства подтверждения виновности ответчика не имеются.

Показания свидетеля ФИО23, защита считает недопустимыми доказательствами, т.к. с ее слов, она вызвала такси в 8:20 ДД.ММ.ГГГГ, а в районе ДТП такси было якобы в 8:30. За такой короткий промежуток времени, автомобиль физически не может доехать до места вызова и до места ДТП, т.к. расстояние от дома свидетеля до места ДТП составляет более 6 км. Если есть противоречия в показаниях водителей участвовавших в ДТП, материалы ДТП должны были быть направлены в отдел дознания для проведения дополнительных следственных действий. Из чего следует, что доказательств, полученных в судебном заседании, выводы указанной экспертизы не могут быть признаны достоверными.

Также, в момент ДТП не были допрошены свидетели, присутствовавшие на месте в момент ДТП, кроме того, объяснение у него было взято только спустя месяц, после происшествия. Допрошенный свидетель ФИО24, не присутствовал, а явился вместе с работниками внутренних дел, в частности с капитаном полиции Мугидовым, поэтому его показания не являются действительностью.

Инспектор ГИБДД не должен был составлять протокол о нарушении ПДД, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, так как это не установлено. Эксперт это не установил, нет навигатора и камеры наблюдения, из схемы места ДТП и расположения автомобилей после ДТП видно кто на кого наехал. Сам протокол был составлен спустя 2 дня в кабинете внутренних дел и должен был составить со слов свидетелей. Тормозного пути не было, на схеме его тормозной путь указали неверно.

Основания удовлетворения иска отсутствуют.

    Выслушав стороны их представителей, свидетелей и представленные материалы, суд находит исковые требования Караева А.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Такие основания для освобождения от ответственности по делу в суде не установлены.

Из материалов дела следует, что 12 января 2016г. 08 часов 30 минут по адресу: ул. Маяковского Ж 59 <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21703. гос регистрационным знаком №. принадлежащим истцу Караеву А.Б., под управлением Караева А.А. и ВАЗ 217030 «Lada Рпога», госрегистрационным знаком №, под управлением Гасанова М.А.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2016г. Гасанов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление Гасановым не оспорено, вступило в силу.

    Данное обстоятельство нашло подтверждение в суде показаниями; свидетеля Кагирова М.М., что примерно в 8ч.30мин. 12.01.16г. он следовал в <адрес> со скоростью 40-50км/ч. Впереди на расстоянии примерно 15 м. в том же направлении что и он следовал автомобиль «Приора». Когда указанная «Приора», как впоследствии узнал под управлением ФИО15, на зеленый свет светофора проезжал перекресток с ул. Маяковского по последней улице на красный свет светофора со стороны г. Махачкала на перекресток выехал автомобиль «Приора». Как впоследствии узнал под управлением ответчика Гасанова М. и допустил столкновение со следовавшим впереди его автомобилем Караева.

    Свидетель Ибрагимова Х.Х. показала, что примерно в 8ч.20мин. утра 12.01.2016г. в г. Избербаш вызвала домой такси поехать на работу. Подъехал автомобиль «Приора», как узнала под управлением Караева А. Подъехав, следуя примерно со скоростью 50 км/ч., по <адрес> к пересечению с <адрес>, ФИО15 продолжил движение на зеленый свет светофора и, когда они находились на середине перекрестка со стороны <адрес>. на перекресток на красный свет светофора выехал автомобиль «Приора» и ударился об правую часть автомобиля, в котором она ехала. Она сидела на заднем сиденье справа и видела, как все произошло. От удара, автомобиль в котором она ехала, отбросило в сторону, и ударилась в столб на обочине.

    Свидетель Караев А.А. показал, что примерно в 8ч.30мин. 12.01.2016г. он следовал по <адрес> с пассажиром. Так как подъехав к перекрестку с <адрес> горел зеленый свет светофора он продолжил движение, Доехав до середины перекрестка заметил как на красный свет светофора на перекресток выехал по <адрес> со стороны <адрес> автомобиль «Приора» под управлением, как после узнал Гасанова М. и столкнулся с его автомобилем.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Ответчик Гасанов М.А. кроме голословных утверждений о том, что он не нарушал ПДД, доказательства в подтверждение не представил в суд, оспаривая материалы административного производства, показания свидетелей, ограничился неподтвержденными доводами, что Караев если даже он выехал на перекресток под красный свет светофора, водитель автомобиля столкнувшегося с его автомобилем должен был, остановиться перед тем как въехать на перекресток.

    Из представленного ответчиком справки специалиста №12/8 от 28.01.16г. следует, что решить вопрос о наличии у водителей технических средств Караева А.А. и Гасанова М.А. предотвратить столкновение и как следствие о соответствии их действий требованиям ПДД не представляется возможным. В связи утверждением обоими водителями о движении на перекрестке под зеленый свет светофора. При указанных обстоятельствах назначение экспертизы суд находит бессмысленным.

    Повреждения, причиненные автомобилю истца Караева А.Б. установлены заключением независимой технической экспертизы, причиненный повреждением автомобиля вред установлен с учетом износа в размере 129900руб. Данные заключения ответчиком не оспаривались в суде.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств имело место по вине водителя Гасанова М.А.

В соответствии ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Такие основания для освобождения от ответственности по делу в суде не установлены.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требований разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, сложности дела и количества судебных заседаний с его участием, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату представительских услуг в размере 10000руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    Истцом, в подтверждение судебных расходов представлены чек-ордер отделения сбербанка о переводе 5000 руб. за оценку и 150 руб. комиссии, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

    Соответственно, суд считает необходимым удовлетворить иск Караева А.Б. частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Караева ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова ФИО26 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 129 857 руб. 96 коп.

Взыскать с Гасанова ФИО27 в пользу Караева А.Б. расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. комиссии 150 руб. и за услуги представителя в размере 10000 руб.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 27 мая 2016г.

С мотивированным решением в окончательной форме могут ознакомиться 01 июня 2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                     Магомедрасулов Б.М.