Решение по делу № 33-2856/2023 от 28.03.2023

47RS0004-01-2020-011604-48

Дело № 33-2856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        5 апреля 2023 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергеевой ФИО6 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года по делу № 2-3589/2021, которым частично удовлетворено заявление Панкратовой ФИО8 о взыскании с Сергеевой ФИО7 судебных расходов,

установила:

Панкратова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сергеевой П.Ю. об установлении границ земельного участка площадью 500 м2 с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному ООО «ГСС» 28 октября 2020 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области установлена смежная граница между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года отменено. Исковые требования Панкратовой Е.В. к Сергеевой П.Ю. об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлена смежная граница принадлежащего Панкратовой Е.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Сергеевой П.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в точках с координатами: <данные изъяты>

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

7 апреля 2022 года Панкратова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 87300 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции, 57000 рублей расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, 5000 рублей за подготовку и составление апелляционной жалобы, 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, 5000 рублей расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года заявление Панкратовой Е.В. удовлетворено частично. С Сергеевой П.Ю. в пользу Панкратовой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате за проведение экспертизы в размере 57000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    В частной жалобе Сергеева П.Ю. просит определение отменить. В обоснование жалобы указала, что судом не установлено, что ответчица нарушала какие-либо права истицы. Обращение истицы в суд вызвано не нарушением ответчицей прав истицы, а иными обстоятельствами, в связи с чем полагает, что издержки, понесенные с рассмотрением требований истицы, распределению между лицами, участвующими в деле, не полежат. Установленная судом граница не совпадает с границей, которую требовала истица, в связи с чем судом удовлетворено только принципиальное требование об установлении судом смежной границы, против чего ответчица не возражала. Расходы на оплату услуг представителя является чрезмерными.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 года Панкратова Е.В. заключила с адвокатом ФИО4 соглашение на оказание платной юридической помощи.

Предмет договора включает составление искового заявления, представление интересов во Всеволожском городском суде Ленинградской области. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 15 декабря 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 27 марта 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 7 апреля 2022 года на общую сумму 15000 рублей.

27 сентября 2021 года между Панкратовой Е.В. и адвокатом ФИО4 заключено соглашение на оказание платной юридической помощи.

Предмет договора включает составление апелляционной жалобы, представление интересов в Ленинградском областном суде. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 9 марта 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 27 сентября 2021 года на общую сумму 15000 рублей.

Фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждается актам выполненных работ по соглашениям об оказании платной юридической помощи от 15 декабря 2020 года и 27 сентября 2021 года и квитанциями об оплате.

Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 10 декабря 2020 года на сумму 300 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата проведения экспертизы возложена на Панкратову Е.В.

Согласно счету ООО «Региональный экспертный центр «Догма» № 37 от 1 мая 2021 года оплата за производство судебной экспертизы составила 57000 рублей. Указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждается онлайн-чеком от 7 мая 2021 года.

Суд, учитывая вид, объем оказанных услуг, взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Представителем подготовлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составил апелляционную жалобу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг..

Судом также обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта судом принято в качестве допустимого доказательства и легло в основу решения суда. Расходы на оплату судебной экспертизы понесены истицей. Решение вынесено в пользу истицы. Довод ответчицы о том, что она не нарушала прав истицы и была согласна с установлением экспертизы в указанных судом точках, несостоятельны. О несогласии с установленной судом апелляционной инстанции границей свидетельствует подача Сергеевой П.Ю. кассационной жалобы на указанное определение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.