Решение по делу № 22К-801/2024 от 20.03.2024

судья ФИО5                                                                   дело № 22к-801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                     22 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7, обвиняемых ФИО3 и ФИО1, участие которых в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, их защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО10 на постановление Советского районного судаг. Махачкалы от 7 марта 2024 г. о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и избрать обвиняемым более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2024 г. удовлетворены ходатайства следователя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО12 и в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5., ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5 РФ, ФИО3, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего ФИО3 – до 9 месяцев 11 суток, ФИО1 – до 9 месяцев 23 суток, то есть, в отношении каждого по 9 июня 2024 г. включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО3 и адвокатом ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 ничем не подтверждены и не обоснованы. Доводы следствия о том, что обвиняемый под тяжестью обвинения может скрыться от правоохранительных органов могли быть приняты судом лишь на первоначальном этапе расследования, однако одного этого обстоятельства на последующих этапах недостаточно. Суд проигнорировал соответствующие разъяснения Пленума ВС РФ относительно данного вопроса. Защитник также отмечает, что наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости продления самой строгой меры пресечения – в виде заключения под стражу. Суд должен проанализировать возможность применения к обвиняемому иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Должной оценки эффективности предварительного расследования судом также не дана.

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда в отношении обвиняемого ФИО3 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 указывает, что довод ходатайства следователя о том, что ФИО2 пытался скрыться со своей семьей за пределами РД в момент, когда он был задержан в аэропорту несостоятелен, так как эта поездка была связана с отдыхом, и если ФИО2 и хотел скрыться, то мог сделать это раньше. Суду были представлены копии авиабилетов в обе стороны, то есть, с возвратом домой. Этим доводам судом оценка не дана. Другие выводы суда о том, то ФИО2 может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью и вовсе не подтверждаются никакими доказательствами. Суд не дал надлежащей оценки данным о личности обвиняемого ФИО1, а именно тому, что он женат, на иждивении имеет четверых малолетних детей, престарелых родителей, по месту жительства характеризуется положительно. Нахождение его под домашним арестом никак не отразится на эффективности предварительного расследования, поскольку по делу все потерпевшие и многие свидетели допрошены, доказательства изъяты. Тяжесть обвинения и ожидание осуждения по нему не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей из раз в раз, это нарушает основополагающий принцип презумпции невиновности. В итоге защитник считает, что продление самой строго меры пресечения в постановлении суда ничем не обосновано.

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и в случае необходимости избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленного материала, в СУ СК РФ по РД расследуются соединенные в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 и ч. 4 ст. 159.5 в отношении ФИО1 и ФИО3

17 августа 2023 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91, ч. 2                    ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, а в последний раз 6 февраля 2024 г. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть, по 9 марта 2024 г. включительно.

22 августа 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

29 августа 2023 года был задержан ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, а 31 августа 2023 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая также неоднократно продлевалась, а в последний раз 5 февраля 2024 г. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 1- суток, то есть, по 9 марта 2024 г. включительно.

4 сентября 2023 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть, до 10 июня 2024 г.

1 марта 2024 г. следователь по особо важным делам первого отдела СУ СК РФ по РД ФИО12, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 срока содержания под стражей в отношении каждого на                        3 месяца, а всего до 9 месяцев 23 суток и 9 месяцев 11 суток соответственно, которые отвечают требованиям УПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства в одном производстве, проверил и убедился, что ходатайства отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, согласованы с соответствующим должностным лицом, поданы в период производства предварительного расследования, в предусмотренные законом сроки, и к ним приложены соответствующие материалы.

В ходатайствах отражены не только фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, но и указаны основания и приведены мотивы необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Первым заместителем Председателя СУ СК России до 15 месяцев, то есть, до 10 июня 2024, поскольку органу предварительного расследования необходимо получить результаты ранее направленных поручений об установлении участников ДТП, допросить их (более 30), получить образцы почерка и подписей, назначить судебные экспертизы, выполнить другие следственные действия, направленные на установление обстоятельств дела.

Изложенное было принято во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также экспертных исследований, проводимых в рамках уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии данных о неэффективной организации предварительного расследования. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания и предыдущего продления срока содержания обвиняемых под стражей и приведены данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в настоящее время.

    Из представленных материалов также следует, что обоснованность подозрения обвиняемых ФИО1 и ФИО3 в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений судом надлежащим образом проверена и нашло подтверждение представленными в суд материалами, а именно: показаниями представителей потерпевшего ФИО13, ФИО14, показаниями свидетелей под псевдонимами, свидетелей ФИО15, ФИО16, другими материалами.

Кроме того, судом учтено и то, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении ряда преступлений корыстного характера в сфере страхования автотранспортных средств, в том числе, тяжкого, санкции которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Инкриминируемые обвиняемым преступления совершены в составе преступной группы, причиненный в результате преступления ущерб в крупном размере не возмещен. Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, большого количества свидетелей, давностью событий, длительностью преступной деятельности.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО3, в случае изменения на данном этапе расследования меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, осознавая тяжесть предъявленного им обвинения, могут скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников производства по делу с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, исходя из объема выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий направленных на завершение предварительного расследования.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на приложенных к ходатайствам материалах дела.

При этом суд располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых и учел семейное положение и данные, характеризующих личность из них, в частности наличие на их иждивении семьи, малолетних детей, положительные характеристики.

Однако, указанные обстоятельства не позволили суду на данном этапе предварительного расследования сделать однозначный вывод о возможности применения к обвиняемым на данном этапе следствия более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Документов, подтверждающих наличие у кого либо из обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется, и в суд представлены не были.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, Верховный Суд РД считает, что решение суда о необходимости продления срока содержания в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 под стражей вопреки доводам жалоб их защитников, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых ФИО2 и ФИО3 обвиняются, принимая во внимание при этом данные об их личности, Верховный Суд РД также не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с их содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, Верховным Судом РД также не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2024 г., которым удовлетворены ходатайства следователя в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5., ч. 2 ст. 159.5, ч. 3                 ст. 159.5 РФ, ФИО3, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р. срок содержания под стражей продлен на              3 месяца, а всего ФИО3 – до 9 месяцев 11 суток, ФИО1 – до 9 месяцев 23 суток, то есть, в отношении каждого по 9 июня 2024 г. включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий