Решение по делу № 2-14/2018 от 07.08.2017

Дело № 2-14/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 25 января 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкир Светланы Валерьевны к Кожевникову Андрею Владимировичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и выдаче ключей от входной двери жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением; встречному исковому заявлению Кожевникова Андрея Владимировича к Шкир Светлане Валерьевне о разделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шкир (Кожевникова) С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику Кожевникову А.В., в котором в окончательной редакции просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании имуществом, выдать ключи от входной двери дома, а также определить порядок пользования домом №, расположенным <адрес >, а именно: выделить ей в пользование жилое помещение на втором этаже: комнату – 10.6 кв.м., вспомогательную комнату – 7.9 кв.м.; на первом этаже выделить ответчику – комнату 13.2 кв.м.; остальную площадь в доме: кухню-гостиную – 38.2 кв.м., вспомогательную комнату – 9.0 кв.м., санузел – 6.8 кв.м., топочную – 7.0 кв.м., кладовку – 2.3 кв.м., коридор – 5.2 кв.м. на первом этаже, холл – 42.8 кв.м., санузел – 10.2 кв.м., лестницу – 2.7 кв.м. на втором этаже оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом их уточнения истец Шкир С.В. ссылается на то, что между ней и её бывшим супругом Кожевниковым А.В. было заключено мировое соглашение, согласно которому двухэтажный дом №, расположенный <адрес >, признан совместно нажитым в период брака имуществом по ? доли за каждым. В настоящее время она (истец) не имеет возможности пользоваться принадлежащей ? доли дома, так как отсутствует свободный доступ в жилое помещение, поскольку ответчик, который единолично пользуется домом, не дает ей ключей от входной двери дома.

Истец Шкир С.В. просит разрешить данный спор в судебном порядке, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст.ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ответчик Кожевников А.В., реализуя своё право, предусмотренное ст. 137 ГПК РФ, обратился в рамках настоящего гражданского дела со встречным иском к ответчику Шкир С.В., в котором он просит разделить в натуре жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес >; выделив ему (Кожевникову А.В.) занимаемую им часть дома общей площадью 72.7 кв.м., состоящую из коридора площадью 5.2 кв.м., топочной площадью 7.0 кв.м., веранды площадью 9.0 кв.м., кухни-гостиной площадью 38.2 кв.м., санузла площадью 6.8 кв.м., кладовой площадью 2.3 кв.м., жилой комнаты площадью 13.2 кв.м.; выделить Шкир С.В. часть дома общей площадью 74.2 кв.м., состоящую из лестницы площадью 2.7 кв.м., холла площадью 42.8 кв.м., санузла площадью 10.2 кв.м., вспомогательного помещения площадью 7.9 кв.м., жилой комнаты площадью 10.6 кв.м.; а также прекратить право общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес >

В обоснование встречных исковых требований Кожевников А.В. ссылается на положения, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, и указывает на то, что с мая 2015 года по настоящее время он постоянно проживает по указанному адресу, и занимает ? долю данного дома, общей площадью 155.9 кв.м., которая находится на первом этаже и состоит из коридора площадью 5.2 кв.м., топочной площадью 7.0 кв.м., веранды площадью 9.0 кв.м., кухни-гостиной площадью 38.2 кв.м., санузла площадью 6.8 кв.м., кладовой площадью 2.3 кв.м., жилой комнаты площадью 13.2 кв.м. Ответчик Шкир С.В. в дом никогда не вселялась, в нём не проживала, при этом имеет в собственности несколько жилых помещений в г. Калининграде и фактически не нуждается в данном жилом помещении, а указанный порядок пользования сложился с согласия ответчика Шкир С.В., которая никогда не претендовала на проживание в данном доме.

Также истец по встречному иску (ответчик) Кожевников А.В. указывает, что ? доля дома, расположенная на втором этаже, состоящая из лестницы площадью 2.7 кв.м., холла площадью 42.8 кв.м., санузла площадью 10.2 кв.м., вспомогательного помещения площадью 7.9 кв.м., жилой комнаты площадью 10.6 кв.м. свободна от прав других лиц и находится полностью в пользовании, владении и распоряжении Шкир С.В. Кожевников А.В. также считает, что в связи с расторжением брака, дом как общее имущество, должен быть разделен. Однако, ответчик Шкир С.В. не соглашается на раздел дома, отказывается учитывать сложившийся порядок его пользования, предлагая кабальные условия определения такого порядка, преследуя, по его мнению, цель создания невыносимых условий для его проживания.

Истец (ответчик) Кожевников А.В., ссылаясь на заключение № 74/С от 16.06.2017 года, полагает возможным разделить дом в натуре, поскольку согласно выводам специалиста, ? идеальной доле в праве собственности на жилой дом в натуральном выражении соответствует площадь 73.45 кв.м. Ему (Кожевникову А.В.) надлежит выделить блок помещений площадью 72.7 кв.м. Вход во вновь образуемый блок помещений организовать через существующий входной дверной блок со стороны главного фасада жилого дома. Существующий вход на лестничный марш, ведущий на мансардный этаж из помещения первого этажа «4», заложить, что позволит организовать отдельный блок помещений на первом этаже жилого дома. Ответчику, как собственнику ? доли, возможно выделить блок помещений площадью 74.2 кв.м., что больше идеальной доли на 0.75 кв.м. Вход в образуемый блок помещений организовать через вновь устраиваемый вход со стороны дворового фасада, для чего пробить дверной проем в наружной стене дворового фасада жилого дома и переустроить существующий лестничный марш для подъема на мансардный этаж жилого дома, что позволит организовать отдельный блок помещений на мансардном этаже жилого дома. Существующие внутридомовые сети также возможно разделить поэтажно для обеспечения каждого блока помещений электроснабжением, водоснабжением и канализацией. Кожевников А.В. считает, что при таком разделе дома и выделе доли в натуре, ответчику передается в собственность определенная изолированная часть жилого дома, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, истцом по встречным исковым требованиям Кожевниковым А.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Шкир С.В. в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и расходов, понесенных на проведение строительно-технического исследования и строительно-технической экспертизы, оплаченную нотариальную доверенность и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в общей сумме 73 800.00 рублей.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Шкир С.В. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представляющая интересы истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Шкир С.В. по доверенности от 03.12.2015 года Смекалкина А.Ю. поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме просила их удовлетворить, пояснив как изложено в исковом заявлении, дополнила, что определение порядка пользования жилым помещением необходимо истцу для дальнейшего проживания в доме с ребёнком ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, поскольку в квартире, расположенной по адресу: <адрес >, где она (истец) имеет право собственности на ? долю, проживают её мать и бабушка, а в <адрес >, расположенной в <адрес >, где она также является собственником ? доли, планирует проживать её (истца) совершеннолетний сын, являющийся собственником иной ? доли, который в ближайшее время намерен вступить в брак. Их общему с Кожевниковым А.В. ребёнку по состоянию здоровья и с учётом рекомендаций врачей требуется постоянное нахождение на свежем воздухе, что невозможно в должной мере осуществить в пределах городской черты. Кроме того, проживание в доме также обусловлено и необходимостью общения ребёнка с отцом, который после вынесения 20.10.2017 года Центральным районным судом г. Калининграда определения об утверждении мирового соглашения, прекратил вовсе какое-либо общение с ребенком, несмотря на то, что именно Кожевниковым А.В. и был инициирован данный судебный процесс. В настоящее время у её доверителя свободного доступа в дом не имеется, так как ключи от входной двери Кожевников А.В. так и не передал Шкир С.В.

Со встречными исковыми требованиями Кожевникова А.В. представитель Шкир С.В. - Смекалкина А.Ю. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, считая, что дом не подлежит разделу в натуре, в связи с тем, что назначение земли и расположение дома в пределах садового общества не позволяет размещение многоквартирного дома, а кроме того, предложенный Кожевниковым А.В. вариант раздела жилого дома противоречит закону, так как техническая возможность раздела дома, в том числе находящихся в нём инженерных систем, безусловно не подтверждена.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Кожевников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель Кожевникова А.В. – адвокат Зинченко Т.В., действующая на основании ордера № 48 от 27.02.2017 года, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив как изложено во встречном исковом заявлении. С исковыми требованиями Шкир С.В. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что техническая возможность раздела спорного объекта недвижимости подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе техническим заключением ООО «Стандарт Оценка», выполненным в рамках данного дела на основании определения суда от 18.09.2017 года, а также на то, что Шкир С.В. не намерена проживать в спорном доме, так как в данном доме она никогда не проживала, в дом не вселялась, при этом второй этаж дома, Кожевников А.В., не имеющий на праве собственности иного жилого помещения, вовсе не занимает.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Шкир С.В. - Смекалкиной А.Ю., пояснения представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Кожевникова А.В. – Зинченко Т.В., обозрев материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шкир С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Кожевникова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 30 ЖК РФ гласит о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Так, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 08.11.2016 года определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.10.2016 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Кожевниковой С.В. и Кожевниковым А.В., по условиям которого Кожевниковой С.В. переходит в собственность следующее имущество: ? доля земельного участка площадью 600 кв.м. для ведения садоводства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, а также ? доля жилого дома, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >. Кожевникову А.В. переходит следующее имущество: ? доля земельного участка, площадью 600 кв.м. для ведения садоводства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, а также ? доля жилого дома, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

В соответствии с техническим паспортом, составленным Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 07.02.2017 года, спорный жилой дом имеет общую площадь 155.9 кв.м. и состоит из следующих помещений:

На первом этаже: коридор площадью 5.2 кв.м., топочная площадью 7.0 кв.м., вспомогательное помещение площадью 9.0 кв.м., кухня-гостиная площадью 38.2 кв.м., санузел площадью 6.8 кв.м., кладовка площадью 2.3 кв.м., жилая комната площадью 13.2 кв.м.

На мансарде: лестница площадью 2.7 кв.м., холл площадью 42.8 кв.м., санузел площадью 10.2 кв.м., вспомогательное помещение площадью 7.9 кв.м., жилая комната площадью 10.6 кв.м.

Как следует из пояснений сторон соглашения о порядке пользования спорным жилым домом между ними не достигнуто.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 831-О-О от 20.11.2008 г. указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу закона положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон фактически сложившегося порядка пользования спорным объектом недвижимости между сторонами не существует, требования истца Шкир С.В. направлены на защиту права пользования жилым домом в связи с невозможностью осуществления данного права, поскольку имеются препятствия в обеспечении истцу свободного доступа в жилое помещение, а также пользования жилым помещением.

Из материалов дела видно, что помимо права общей долевой собственности на ? долю спорного объекта недвижимости (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2016 года), истцу (ответчику по встречному иску) Шкир С.В. (до ДД.ММ.ГГ - Кожевникова С.В. (свидетельство о перемене имени серии № от ДД.ММ.ГГ года)) на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры №, расположенной в <адрес > в <адрес >, и ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес > в <адрес > (выписка из ЕГРП о права отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 39/011/005/2017-1094 от 24.01.2017 года).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 39-00-4001/5001/2017-4931 от 19.04.2017 года за ответчиком (истцом по встречному иску) Кожевниковым А.В. права на иные жилые помещения не зарегистрированы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком (истцом по встречному иску) Кожевниковым А.В., суду представлено не было.

Достоверных данных о том, что у Шкир С.В. имеется ключ от входной двери спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Соответственно, поскольку Шкир С.В. наравне с Кожевниковым А.В. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, отсутствие у истца Шкир С.В. свободного доступа в жилой дом безусловно нарушает право истца на пользование данным объектом недвижимости.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) Кожевникова А.В. о том, что ключ от дома постоянно находится в месте, о котором известно истцу, не исключает возможности удовлетворения исковых требований Шкир С.В. о возложении на ответчика Кожевникова А.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании совместной собственностью путем предоставления ключей от жилого дома, поскольку бесспорно не свидетельствуют, с учётом пояснений стороны истца, отрицавшей данный факт о наличии у Шкир С.В. беспрепятственного доступа в жилой дом.

Не опровергнуты стороной ответчика (истца по встречному иску) Кожевникова А.В. и доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) Шкир С.В. о том, что её намерение проживать в спорном доме обусловлено невозможностью дальнейшего проживания в иных жилых помещениях, которые ей также принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности, ввиду того, что в данных квартирах проживают её родственники.

Таким образом, незаинтересованность истца Шкир С.В. в пользовании спорным жилым домом допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Приведенные ранее в ходе судебного разбирательства ответчиком Кожевниковым А.В. обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле.

Напротив, из пояснений представителя Шкир С.В. следует, что её доверитель с учётом интересов и состояния здоровья ребёнка, отцом которого является Кожевников А.В., намерена вселиться в жилой дом и в дальнейшем в нём проживать.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствие с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопление, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

В обоснование доводов встречного искового заявления Кожевниковым А.В. представлено заключение специалиста № 74/С, выполненное ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», истцом (ответчиком по встречным требованиям) Шкир С.В. представлено экспертное заключение № 121/17 от 06.09.2017 года, выполненное ООО «Декорум».

Кроме того, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.09.2017 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по которой поручено ООО «Стандарт оценка».

Так, в заключении специалиста № 74/С, выполненном ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», отражено, что исходя из существующего объемно-планировочного решения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > не представляется возможным выполнить раздел жилого дома в натуре между собственниками с соблюдением всех требований действующего законодательства в части строительно-технических норм и правил, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на жилой дом: по ? доле в праве собственности на объект недвижимости. Разработан один вариант раздела жилого дома с отступлением от указанной величины идеальных долей с максимальным приближением к величинам идеальных долей с соблюдением всех требований действующего законодательства. ? идеальной доле в праве собственности в натуральном выражении соответствует площадь 73.45 кв.м.

По разработанному варианту собственнику А ? идеальной доли выделяется блок помещений площадью 72.7 кв.м., что менее идеальной доли на 0.75 кв.м. Вход во вновь образуемый блок помещений организуется через существующий входной блок со стороны главного фасада жилого дома. Существующий вход на лестничный марш, ведущий в мансардный этаж из помещения первого этажа «4» закладывается, что позволяет организовать отдельный блок помещений на первом этаже дома.

Собственнику Б ? идеальной доли выделяется блок помещений площадью 74.2 кв.м., что больше идеальной доли на 0.75 кв.м. Вход в образуемый блок помещений организуется через вновь устраиваемый вход со стороны дворового фасада, для чего пробивается дверной проем в наружной стене дворового фасада жилого дома и переустраивается существующий лестничный марш для подъема на мансардный этаж жилого дома, что позволяет организовать отдельный блок помещений на мансардном этаже жилого дома.

Также специалист указал на то, что вновь образуемые блоки помещения по набору помещений и возможности эксплуатации по назначению являются равнозначными. Отступление от идеальных долей является незначительным и не влияет на условия и порядок эксплуатации образуемых блоков помещений по назначению. Существующие внутридомовые сети подлежат разделу поэтажно для обеспечения каждого блока помещений электроснабжением, водоснабжением и канализацией, предусмотрев отдельно водоснабжение кухни и ванной первого и мансардного этажей от существующего местного источника (скважины), выпуски канализации от санитарно-технических приборов первого и мансардного этажей в существующий септик, отдельное подключение каждого блока помещений к сети электроснабжения СНТ «Ветерок-2», используя расположенную на земельном участке опору линии электропередач с установкой двух приборов учета расхода электроэнергии.

Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» № 121/17 от 06.09.2017 года, для раздела спорного жилого дома в натуре в равных долях (по ?) с устройством двух блоков помещений, соответствующих требованиям нормативных документов по условиям проживания и эксплуатации, необходим перечень мероприятий по физическому разделению блоков помещений и организации в них отдельных инженерных систем. Раздел дома без проведения общестроительных работ, работ по устройству инженерных сетей и монтажу оборудования невозможен.

Раздел жилого дома в натуре возможен при условии проведения мероприятий по физическому разделению блоков помещений и организации в них отдельных инженерных систем, а именно: устройство уличной металлической лестницы, устройство пристройки топочной, устройство проема в несущей стене, устройство бетонной площадки на месте лестницы, закладывание кирпичом прохода на второй этаж, монтаж двери входной, отделочные работы второго этажа. Необходимо отдельное подключение от опоры сети центрального электроснабжения с устройством щитка, установкой счетчика, разводкой внутренней сети электроснабжения по второму этажу. Необходимо устройство отдельной скважины с подведением водоснабжения ко второму этажу здания, устройство отдельного септика с прокладкой сети канализации от второго этажа до септика, для устройства отопления второго этажа необходимо устройство отдельной котельной. В объеме второго этажа отсутствуют помещения, подходящие под устройство котельной. Необходимо возведение пристройки к существующему зданию для организации котельной. Вход в котельную предусмотреть с улицы.

При этом, специалист ООО «Декорум» также считает невозможным вышеуказанное разделение по следующим причинам: вариант раздела жилого дома повлечет изменение статуса жилого дома на многоквартирный, что не допускается на земельном участке с разрешенным использованием для ведения садоводства. Сметная стоимость работ, связанных с разделом жилого дома в натуре в равных долях (по ?) составит 1 268 495.00 рублей.

По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Стандарт оценка» Недбайло Р.А., сделан выводам о том, что техническая возможность раздела в натуре дома имеется с учётом проведения общестроительных работ, работ по устройству инженерных сетей и монтажу оборудования; для раздела спорного жилого дома в натуре с устройством двух блоков помещений и с учетом их обеспечения автономным электроснабжением, водоснабжением и канализацией требуется провести строительно-монтажные работы, в том числе: устройство пристройки к зданию для организации помещения котельной, устройство металлической лестницы, устройство проема, устройство бетонной площадки, закладывание прохода на второй этаж, электроснабжение для блока помещений второго этажа, водоснабжение и теплоснабжение для блока помещений второго этажа. В результате, стоимость строительно-монтажных работ по разделу дома составит 420 085.00 рублей.

Вместе с тем, проанализировав содержания указанных выше заключений в их совокупности, суд считает, что предлагаемый Кожевниковым А.В. вариант выдела принадлежащих сторонам долей дома в натуре не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Из представленного Кожевниковым А.В. в обоснование заявленных требований о разделе жилого дома в натуре заключения специалиста № 74/С, выполненного ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», а также проведенной в рамках данного гражданского дела ООО «Стандарт оценка» строительно-технической экспертизы, с очевидностью следует, что ответчиком по встречному иску заявлены требования не о разделе жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре долей дома, неразрывно связанных с земельным участком, на котором они располагаются, и передачей участникам общей долевой собственности определенных полностью изолированных друг от друга частей дома, которые могли бы эксплуатироваться автономно, а об образовании в доме помещений в виде двух квартир, одна из которых будет располагаться на первом этаже дома, другая - на втором этаже дома, с сохранением при этом основного конструктивного элемента дома, как крыша, что не свидетельствует по смыслу закона об автономности предлагаемого Кожевниковым А.В. к выделу частей дома, а приведет по существу лишь к изменению статуса дома с индивидуального жилого дома на многоквартирный (двухквартирный) жилой дом, что не соответствует положениям ст. 252 ГК РФ, на которых Кожевников А.В. основывает свои встречные исковые требования.

Следует отметить, что фактически реализация предложенного Кожевниковым А.В. варианта раздела индивидуального жилого дома по существу влечет образование не изолированных частей дома, а блоков выделенных помещений, которые по объемно-планировочному решению, набору помещений, инсолированности и благоустроенности, могут эксплуатироваться как квартиры в многоквартирном жилом доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

В соответствии с п. 4.4. «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35) дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата.

В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание.

Предложенный Кожевниковым А.В. вариант раздела не предусматривает наличия кухни в блоке помещений, расположенном на втором этаже дома.

При этом, заявленный Кожевниковым А.В. во встречном иске вариант раздела жилого дома в натуре предусматривает выполнение значительного объема работ, связанных с изоляцией выделяемых в счет долей собственников помещений, их перепланировкой и переоборудованием, возведением новых и демонтажем существующих перегородок, изменением внутридомовых инженерных сетей. Между тем, материалы дела не содержат данных о техническом состоянии жилого дома, а также о том, что предлагаемые проектные решения безопасны для его конструкций, не связаны с увеличением нагрузок на несущие его конструкции и нарушением их целостности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе сторон по делу.

Необходимо отметить и то, что жилое здание имеет общие системы водо-и энергоснабжения, для изоляции которых будет необходимым полностью изменить трассировку внутренних коммуникаций, что повлечет значительное повреждение отделочных покрытий, устройство дополнительных технологических отверстий в несущих конструкциях, монтаж дополнительных распределительных устройств с выделом для них отдельных помещений, которые могут быть произведены только в рамках перепланировки и переустройства.

Поскольку предлагаемый Кожевниковым А.В. вариант раздела предполагает установку дополнительных отопительных систем, газового оборудования, изменения систем водоснабжения и водоотведения, а также электроснабжения, суд считает, что проведение таких мероприятий требует согласования с соответствующими службами, в том числе со службой газового хозяйства, пожарной инспекцией, СЭС и т.д.

Однако доказательства, подтверждающие согласование переустройства инженерных сетей дома с уполномоченными службами и организациями, в материалах дела отсутствуют, в то время, как разрешительно – согласовательная документация по переустройству инженерных коммуникаций также подлежала исследованию при рассмотрении заявленного спора на предмет проверки соответствия предлагаемого варианта раздела требованиям строительных ном и правил.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земли определенных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Кожевникову А.В. и Шкир (Кожевниковой) С.В.

По правилам ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Таким образом, по смыслу закона разрешение вопроса об изменении статуса жилого дома, изменение вида разрешенного использования земельного участка отнесено к компетенции органов местного самоуправления, а использование земель сельскохозяйственного назначения для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов действующим законодательством не предусмотрено.

Сведений об обращении Кожевникова А.В. с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка и изменении статуса жилого дома на многоквартирный и принятого в связи с данными обращениями решений, в материалах дела не имеется.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения встречного иска Кожевникова А.В. о разделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности не имеется, поскольку им не представлено убедительных и достоверных доказательств наличия технической возможности раздела жилого дома с образованием таких изолированных частей, которые могли бы эксплуатироваться автономно, а также, что выполнение строительных и иных работ по разделу жилого дома в натуре не приведет к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в обшей собственности сторон; увеличению нагрузок на несущие конструкции дома и нарушению их целостности, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и экспертов безусловно не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный Кожевниковым А.В. выдел доли соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, с учётом конструктивных особенностей спорного жилого дома предложенный Шкир С.В. вариант определения порядка пользования жилым помещением является наиболее приемлемым и целесообразным, так как фактически соответствует размеру доли жилой площади приходящейся на стороны.

Следовательно, исходя из равенства прав каждого собственника во владении и пользовании принадлежащего им жилого дома, с учётом также и интересов несовершеннолетнего ребёнка, состояния её здоровья и намерения Шкир С.В. совместно с Кожевниковым А.В. осуществлять родительские права и обязанности в отношении их дочери, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования спорным жилым домом, путем выделения Шкир С.В. в пользование помещений на втором этаже: комнаты – 10.6 кв.м., вспомогательной комнаты – 7.9 кв.м.; а на первом этаже путем выделения Кожевникову А.В. комнаты 13.2 кв.м.; с оставлением в общем пользовании сособственников остальной площади в доме: кухни-гостиной – 38.2 кв.м., вспомогательной комнаты – 9.0 кв.м., санузла – 6.8 кв.м., топочной – 7.0 кв.м., кладовки – 2.3 кв.м.. коридора – 5.2 кв.м. на первом этаже, холла – 42.8 кв.м., санузла – 10.2 кв.м., лестницы – 2.7 кв.м. на втором этаже, не нарушает каких-либо прав и законных интересов бывших супругов, принимая во внимание также и то, что ответчиком Кожевниковым А.В. не представлено иного варианта порядка пользования помещениями в спорном жилом доме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Шкир С.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и выдаче ключей от входной двери жилого дома, о выделении в её пользование помещений жилого дома, а именно, на втором этаже: комнаты – 10.6 кв.м., вспомогательной комнаты – 7.9 кв.м., на первом этаже выделении Кожевникову А.В. комнаты 13.2 кв.м.; а остальной площади в доме оставлению в общем пользовании, подлежат удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования Кожевникова А.В. о разделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности суд оставил без удовлетворения, по смыслу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования Кожевникова А.В. о взыскании со Шкир С.В. судебных расходов в общей сумме 73 800.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкир Светланы Валерьевны к Кожевникову Андрею Владимировичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом и выдаче ключей от входной двери жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Возложить на ответчика Кожевникова Андрея Владимировича обязанность не чинить Шкир Светлане Валерьевне препятствий в пользовании жилым домом №, общей площадью 155.9 кв.м., расположенным <адрес >, и предоставить Шкир Светлане Валерьевне ключи от жилого дома для изготовления дубликатов.

Определить порядок пользования жилым домом №, общей площадью 155.9 кв.м., расположенным <адрес > <адрес >, следующим образом: выделить Шкир Светлане Валерьевне в пользование помещения на втором этаже: комнату – 10.6 кв.м., вспомогательную комнату – 7.9 кв.м.; на первом этаже выделить Кожевникову Андрею Владимировичу комнату 13.2 кв.м.; остальную площадь в доме: кухню-гостиную – 38.2 кв.м., вспомогательную комнату – 9.0 кв.м., санузел – 6.8 кв.м., топочную – 7.0 кв.м., кладовку – 2.3 кв.м., коридор – 5.2 кв.м. на первом этаже, холл – 42.8 кв.м., санузел – 10.2 кв.м., лестницу – 2.7 кв.м. на втором этаже оставить в общем пользовании сособственников.

В удовлетворении встречных исковых требований Кожевникова Андрея Владимировича к Шкир Светлане Валерьевне о разделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, а также требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 30 января 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова