Решение по делу № 2-2519/2019 от 02.04.2019

        Дело № 2-2519/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителя истца Федосова С.Ю.,

представителя ответчика Воронковой И.Ф.,

представителя третьего лица Калинина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.А. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 24.07.2018г. в 15.25ч. по адресу: г.Оренбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, госномер №, под управлением Гапураевой Е.О. и Фольцваген-Тигуан, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 20.02.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №, согласно которому автомобиль Фольцваген-Тигуан, госномер №, 2018 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, застрахован по риску «угон», «ущерб». В соответствии с условиями договора возмещение ущерба производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика. ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» выдало направление на ремонт и организовало ремонт транспортного средства истца. Однако в результате некорректного, неправильного и не соответствующего техническим требованиям восстановительного ремонта были выявлены дефекты в выполненной работе. В соответствии с экспертным исследованием № от 31.10.2018г. стоимость устранения выявленных недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 24.07.2018г. составляет 70 000,72 руб. 21.03.2019г. ответчиком получена претензия, в соответствии с которой предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 70 000,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 35 000,36 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Абрамова А.А. сумму ущерба в размере 57 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 28 750 руб.

В судебном заседании представитель истца Федосов С.Ю. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» Воронкова И.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав также, что автомобиль после ремонта был участником еще одного ДТП с пересекающимися повреждениями, эксперт делает вывод, что невозможно установить дефекты ремонта от первого ДТП, но производит подсчет убытков от некачественного ремонта, что неправомерно. Считает, что права истца страховой компанией нарушены не были, т.к. направление на ремонт после претензии выдано повторно. Указывает также, что в экспертном заключении установлены дополнительные повреждения, которые ранее не выявлялись, и которые считает не относящимися к ДТП, однако опровергающих в этой части заключение эксперта доказательств не имеет и представлять не желает. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Калинин К.М. в судебном заседании пояснил, что ремонт был произведен качественно, претензий истец не имел. Поскольку в его полисе имеется только право на страховое возмещение путем ремонта на СТОА, на деньги он претендовать не может. Просит в иске отказать.

Истец Абрамов А.А., третьи лица Гапураева Е.О., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Судом установлено, что 20.02.2018г. между Абрамовым А.А. и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому был принят на страхование автомобиль Фольцваген-Тигуан, VIN №, страховая премия по договору АВТОКАСКО была оплачена в размере 107 790,93 рублей единовременно 20.02.2018г. Возмещение ущерба, причиненного застрахованному ТС производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2018г. был поврежден автомобиль Абрамова А.А. марки Фольцваген-Тигуан, госномер №, а именно повреждено: капот, левое переднее крыло с подкрылком, накладкой, брызговиком, левая передняя стойка, левая передняя дверь с молдингом и накладкой, левый передний диск с покрышкой, левое переднее колесо смещено, левая блок-фара с омывателем, передний бампер с левой вставкой, парктроником, вставкой левой ГТФ, решетка радиатора, течь жидкости.

Истец 25.07.2018г. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 26.07.2018г. ИП Широчкина В.Р., основанием проведения осмотра является направление № от 25.07.2018г, осмотрен автомобиль Фольцваген-Тигуан, госномер №, 2018 года выпуска, согласно которого повреждено: бампер передний деформирован, сломан в левой части в местах крепления; накладка переднего бампера левая – сломана в местах крепления; облицовка противотуманной фары левая – потертости, срез материала; фара головного света левая – разрушена, фонарь ходового огня левый – разбит; кронштейн крепления переднего бампера боковой левый – сломан; крыло переднее левое – деформировано с изломами, складками, вытяжкой металла на всей поверхности; щиток грязезащитный переднего крыла левый – сломан; арка переднего колеса левая – деформирована с изломами в передней части; усилитель арки переднего колеса верхний – деформирован с изломами на всей поверхности; накладка арки переднего колеса – разрушена; дверь передняя левая – деформирована с изломами, вытяжкой металла в передней части на поверхности 30 % с деформацией каркаса; накладка передней левой двери нижняя – потертости, срез материала; молдинг накладки передней левой двери нижней – нарушение хромового покрытия; молдинг накладки задней левой двери нижней – деформирован; стойка А левая – нарушено лакокрасочное покрытие в нижней части; боковина левая, нижняя часть (порог) – деформирован с изломом в передней части; диск переднего левого колеса легкосплавный R18 – деформирован; кронштейн крепления фары верхний левый – деформирован.

По результатам осмотра ООО СК «Мегарусс-Д» признал случай страховым и 13.08.2018г. (в срок, предусмотренный договором) истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Иоаниди И.М.

Из материалов дела усматривается, что фактически ремонт осуществлен 30.04.2018г. и истцу предложено забрать автомобиль с подписанием акта об оказании услуг от 04.09.2018г. В акте о принятии автомобиля истцом указаны множественные недостатки ремонта автомобиля (не заменен тормозной суппорт, новое левое крыло визуально и тактильно отличается от правого – оригинала, на бампере переднем отсутствует бронепленка, молдинг на левой двери некачественно вставлен, очевиден зазор между капотом и решеткой радиатора).

В связи с изложенными замечаниями 08.10.2018г. проведен повторный осмотр ТС, где отражена визуальная разница зазоров между капотом и решеткой радиатора в правой и левой части, а также зафиксирована жалоба владельца на «свист» в передней части проема передней левой двери при движении на скорости.

Сторонами не оспаривается, и косвенно подтверждается письмом ИП Иониди И.М., что истец не уклонялся от устранения недостатков работниками СТОА добровольно, предоставил им для этого автомобиль, и из письма СТОА в страховую компанию следует, что замечания, указанные клиентом, как и отраженные в акте осмотра от 08.10.2018г., третьим лицом устранялись.

Тем не менее, истец с результатами исправления недостатков также не согласился, и заказал собственное экспертное исследование.

Согласно заключению № от 31.10.2018г., составленному ООО «Эксперт», восстановительный ремонт АМТС Фольцваген-Тигуан, госномер №, поврежденный в результате ДТП от 24.07.2018г. выполнен не в полном объеме; выполненный ремонт не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к его качеству; стоимость устранения выявленных недостатков произведенного восстановительного ремонта АМТС Фольцваген-Тигуан, госномер №, поврежденный в результате ДТП 24.07.2018г. составляет 70 000,72 руб.

21.03.2019г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложением экспертного заключения № от 31.10.2018г.

Письмом от 28.03.2019г. ответчик отказал в выплате предъявленных требований в досудебном порядке, т.к. по ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на безвозмездное устранение выявленных дефектов, для чего было предложено обратиться в ИП Иоаниди И.М.

02.04.2019 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

По ст.943 ч.1 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о страховом возмещении путем ремонта на СТОА, и только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать исполнения этих обязательств, либо поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам или произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Согласно п.3.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК «Мегарусс-Д» от 22.12.2017г., объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском утраты гибели), повреждения застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах, в отношении которых страхователь или выгодоприобретатель на основании закона, иного правового акта или договора осуществляет права владения, пользования и распоряжения, либо часть этих прав.

Рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате в том числе дорожно-транспортного происшествия; и «угон» - хищение или уничтожение ТС, непосредственно связанное с хищением (п.4.1.1, 4.1.2 Правил).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, и подтвержденное документами, предусмотренными настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю или Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб. Перечень страховых случаев, на случай наступления которых осуществляется страхование, определяется по соглашению сторон и указывается в договоре страхования (полис) (п.5.1 Правил).

При повреждении ТС и/или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется следующим образом: в случае если договор заключен с условием восстановления застрахованного ТС на станции технического обслуживания ТС (далее СТОА) по направлению страховщика, страховщик направляет поврежденное в результате страхового случая ТС на СТОА, где осуществляется восстановление ТС.

В случае если договор заключен с условием восстановления застрахованного ТС на СТОА по желанию страхователя, страхователь до начала ремонта согласовывает стоимость ремонта со страховщиком только после письменного согласования осуществляет ремонт ТС, поврежденного в результате страхового события. После восстановления ТС страхователь представляет документы в соответствии с нормативами завода изготовителя ТС. Страховщик проверяет представленные документы в соответствии с нормативами завода изготовителя ТС. Страховщик имеет право осуществлять возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения непосредственно СТОА, производящей ремонт застрахованного ТС на основании заявления страхователя (п.13.1.1., 13.1.2).

    Между Абрамовым А.А. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Фольцваген-Тигуан, 2018 года выпуска, на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 22.12.2017г., которые являются его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателем по договору является истец.

    С положениями Правил комбинированного страхования страхователь был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе № от 20.02.2018г.

    Таким образом, при урегулировании правоотношений, возникших в связи с причинением убытков автомобилю, стороны обязаны руководствоваться условиями договора и Правилами комбинированного страхования транспортных средств в редакции от 22.12.2017 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

    Поскольку по договору страхования возмещение ущерба производится путем восстановления транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика, истец в настоящее время не доволен качеством ремонта на СТОА ИП Иоаниди И.М., о чем и указал в письменной претензии ответчику. Однако ответчик в письменном ответе указал, что актом осмотра от 08.10.2018г. действительно выявлен некачественный ремонт автомобиля истца, однако по Закону о защите прав потребителей разъяснено право на безвозмездное устранение выявленных дефектов.

    Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт» и предоставил экспертное исследование № от 31.10.2018г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков произведенного восстановительного ремонта АМТС Фольцваген-Тигуан, госномер №, поврежденного в результате ДТП 24.07.2018г., составляет 70 000,72 руб.

    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Любезному В.С.

    Согласно заключению эксперта № от 23.07.2019г.ИП Любезного В.С., в ходе исследования, экспертом установлено, что в ходе ремонта автомобиля «Фольцваген-Тигуан», госномер №, на СТОА ИП Иоаниди И.М., принадлежащего Абрамову А.А., после повреждений, полученных ТС в дТП от 24.07.2018г., были допущены следующие дефекты: превышена допустимая сорность на лакокрасочном покрытии передней левой двери; замена верхнего усилителя брызговика переднего левого колеса произведена с нарушением технологии установленной заводом-изготовителем КТС; в местах крепления расширителей колесных арок, в панели переднего бампера присутствуют следы использования клеевого пистолета, что не предусмотрено технологией сборки данного узла КТС; поврежден расширитель-молдинг арки правого переднего колеса (разрушено крепление); замена раки переднего левого колеса фактически не произведена, произведен ее ремонт.

    Так же были зафиксированы не устраненные повреждения, после ДТП от 24.07.2018г.: повреждение блока управления левой блок-фары; отсутствие крепления жгута проводов переднего левого датчика ABS; повреждение демпфера-наполнителя панели переднего бампера; повреждения бачка стеклоомывателя; повреждения разъема жгута проводов моторного отсека.

    В общем случае, согласно определения понятия «ремонт», вышеперечисленные несоответствия являются некачественным ремонтом. Выявленные факты некачественного ремонта не являются следствием естественного износа при эксплуатации транспортного средства.

    Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля «Фольцваген-Тигуан», госномер №, составляет 57 500 руб. без учета износа и 56 900 рублей с учетом износа.

    Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Любезный В.С. имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение достаточно полно и обоснованно, сомнений не вызывает, противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу.

    Вопреки мнению ответчика, детали, по которым эксперт сделал вывод о невозможности установления качества ремонтных работ ввиду их повторного ремонта после иного ДТП, имевшего место после октября 2018г., не включены им в оценку качества ремонта и исключены из калькуляции.

    Напротив, такие неустраненные повреждения, как повреждение бачка стеклоомывателя и повреждение разъема жгута проводов моторного отсека, которые включены в оценку стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, т.к. экспертом сделан вывод об их относимости к рассматриваемому ДТП, действительно ранее ни в одном из осмотров не указывались сторонами. В письменном отзыве от 16.08.2019г. ответчик оспаривает эти повреждения, однако никаких доказательств, опровергающих вывод эксперта, не предоставляет. О дополнительной либо повторной экспертизе ответчик также не ходатайствовал.

    При таких обстоятельствах суд находит необходимым принять экспертное заключение ИП Любезного В.С. за основу при вынесении решения в полном объеме, т.к. оно в процессуальном порядке никем не оспорено и не опровергнуто.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии полисом страхования № от 20.02.2018г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО «СК «Мегарусс-Д» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Абрамову А.А. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «СК «Мегарусс-Д», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем (Абрамовым А.А.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик в данном случае ООО «СК «Мегарусс-Д», а не ИП Иоаниди И.М.

Кроме того, ИП Иоаниди И.М. не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед Абрамовым А.А. в связи выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля.

Таким образом, согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из заключения, выполненного ИП Любезным В.С., принимая во внимание тот факт, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, а также невыплату ответчиком, в установленный срок, страхового возмещения, у страховой компании имеется обязанность по выплате Абрамову А.А. суммы страхового возмещения в размере 57 500 рубля. Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания признала наличие некачественного ремонта и направляло истца на повторный ремонт в СТОА, суд оценивает как не влекущие безусловный отказ в иске по следующим основаниям.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему ненадлежащим оказанием услуг по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, поскольку наличие таких недостатков достоверно установлено судебной экспертизой, которая согласуется с иными документами дела и доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер удовлетворенных требований, размер штрафа надлежит исчислять из полного размера ущерба, и он составит 28 750 рублей (57 500/ 2). Также ответчик в письменном отзыве просил о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая характер правоотношений сторон, баланс их интересов, а именно – факт выполнения своих обязательств страховой компанией по выдаче направления на ремонт в надлежащий срок, осуществление мер к урегулированию спора в досудебном порядке путем выдачи повторного направления, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Экспертное заключение поступило в суд без оплаты, с ходатайством эксперта о возмещении расходов в сумме 40000 руб.

Учитывая требованиям ст.85 и ст.98 ГПК РФ, суд находит обоснованным ходатайство эксперта, и считает необходимым возместить ему названные расходы за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 85, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова А.А. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Абрамова А.А. убытки, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства, в сумме 57500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в сумме 1925 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» расходы по производству экспертизы в пользу ИП Любезного В.С. в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                             подпись                                                                                О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2019 года.