Решение по делу № 2-9/2019 от 20.08.2018

Гражданское дело

№2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лукоянов 01 февраля 2019 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре: Горяевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилина В. В.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований Гаврилин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство - <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД установили вину ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного пришествия. В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования <данные изъяты>» (полис страхования <данные изъяты> Поскольку ДТП произошло с участием 3-х автомобилей, он обратился к ответчику с извещением о ДТП и зарегистрировал страховой случай, которому присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Автомобиль был осмотрен. 26.07.2017г. ему перечислено страховое возмещение в размере 84500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ была еще перечислена сумма 65700 рублей. Всего по страховому случаю выплачено 150200 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, он обратился в ООО «<данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а так же величины утраты товарной стоимости автомобиля, по договору с которым уплатил 15000 рублей. За услуги по отправке телеграммы с уведомлением о дате и времени проведения экспертизы он уплатил по квитанции ФГУП «Почта России» 292,80 рублей. По результатам проведенной оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП составила 216100 рублей, а величина УТС составила 19300 рублей, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>» №. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составила 85200 рублей. Помимо прочего, в связи с наступлением страхового случая он понес дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, которые были направлены вместе с заявлением о страховой выплате в сумме 200 рублей. Размер неустойки на дату составления настоящего иска составил 161880 рублей исходя из следующего расчета: 85200 руб. х 290 день (с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2018г.) х 1%. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, в которой он просил перечислить ему недостающее страховое возмещение, расходы по оценке ущерба, на оплату почтовых расходов по отправке телеграммы, на оплату расходов по удостоверению копий документов, а так же неустойку с 13.08.20147 г. до даты фактического исполнения обязательства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Так действиями ответчика по не полному перечислению страхового возмещения и не перечислению убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области законодательства, ему пришлось обратиться за юридической помощью. За услуги по подготовке иска и услуги представителя в суде он уплатил 1500 рублей. За услуги нотариуса по подготовке доверенности уплачено 1650 рублей.

Истец Гаврилин В.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 85200 рублей - не выплаченное страховое возмещение; 15000 рублей - расходы по оплате услуг по оценке ущерба; 200 рублей - стоимость услуг нотариуса по удостоверению копий документов; 292,90 рублей - стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы; 161800 рублей - неустойка за период с 13.08.2017г. по 01.06.2018г.; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 1500 рублей - стоимость юридических услуг; 1650 рублей - услуги нотариуса по подготовке доверенности; штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец Гаврилин В.В., представитель истца - Мельникова Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от истца Гаврилина В.В., представителя истца - Мельниковой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> управлением ФИО1, принадлежащие ФИО2, <данные изъяты> принадлежащие Гаврилину В. В.ичу под его личным управлением и <данные изъяты> принадлежащие ФИО3 под его личным управлением.

Виновным лицом в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении данного дорожно – транспортного происшествия подтверждается:

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> управлением ФИО1, принадлежащие ФИО2, <данные изъяты> принадлежащие Гаврилину В. В.ичу под его личным управлением и <данные изъяты> ФИО3 под его личным управлением. ФИО3 и Гаврилин В.В. ПДД РФ не нарушали. ФИО1 нарушил ПДД РФ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками ДТП, из которой видно положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Гаврилину В. В.ичу, получило механические повреждения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Каких – либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В п.1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего на момент данного дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного лица на момент данного дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>).

Как следует из п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

В связи с наступившим страховым случаем, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» Гаврилину В.В. должно быть выплачено страховое возмещение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему необходимыми документами. В данном заявлении он также предложил осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес>, поскольку в силу полученных повреждений автомобиль не может участвовать в дорожном движении.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело истцу Гаврилину В.В. выплату причиненного ущерба в результате ДТП в размере 173845 рублей 60 копеек, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (84500 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (65700 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (23645,60 рублей).

Истец, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, самостоятельно обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>1» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Гаврилину В. В.ичу:

- Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

- Направление, распоряжение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

- Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

- Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 279100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет округленно 216100 рублей. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 216066,58 рублей.

- Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки составляет 19300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П? 2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> изготовления) в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (603022, г.Н.Новгород, <адрес>). Оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах». При этом, ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено, что неоплата экспертизы, будет расценено как отказ от экспертизы. Однако, оплата экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не была осуществлена. В связи с неоплатой экспертизы Федеральное бюджетное учреждение «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» возвратило определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.

Учитывая, что ответчик уклонился от оплаты экспертизы, о которой сам и ходатайствовал, на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать размер ущерба, причиненный истцу, определенный заключением эксперта <данные изъяты>1» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки Opel <данные изъяты>, принадлежащего Гаврилину В. В.ичу, установленным.

Результаты данного экспертного заключения не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил. Ответчик, виновник ДТП были уведомлены о проведении осмотра транспортного средства с целью установления размера ущерба от ДТП, о чем свидетельствуют телеграммы, имеющиеся в деле. Техник - эксперт ФИО6 является членом Российского общества оценщиков, что подтверждается Выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и обладает правом проведения оценки ущерба от ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает указанное заключение эксперта – техника ФИО6 соответствующим требованиям действующего законодательства, его выводы логичны и верны. Оснований не доверять данной оценке ущерба у суда оснований не имеется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1, пунктом 3 статьи 19 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вх. №, о чем имеется штамп ПАО СК «Росгосстрах» на претензии.

Таким образом, установлено, что Гаврилиным В.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» Гаврилину В.В. было перечислено страховое возмещение в сумме 173845 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями и актами о страховом случае №, №, №.

С учетом вышеизложенного в пользу истца Гаврилина В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом выплаченного страхового возмещения должно быть взыскано страховое возмещение в размере 61520 рублей 98 копеек (235366 рублей 58 копеек (216066,58 рублей +19300 рублей) – 173845 рублей 60 копеек = 61520 рублей 98 копеек).

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 85200 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 61520 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 25), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гаврилин В.В. просит взыскатьнеустойку в размере 161800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней), начисленную на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта – 85200 рублей.

Однако, с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 23645,60 рублей, при расчете неустойки следует исходить из суммы 85166,58 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из суммы 61520 рублей 98 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194065,07 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51951,61 рублей (85166,58 рублей х 1% х 61 дней=51951,61 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 142113,46 рублей (61520,98 рублей х 1% х 231 день =142113,46 рублей).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства; страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом учитывается, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 150200 рублей, а после претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил ещё 173845 рублей 60 копеек. Таким образом, большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в сроки, установленные законом. Судом также учитывается, что с ноября 2017 года и до предъявления иска в суд истец никаких мер, направленных на взыскание страхового возмещения не предпринимал.

Суд с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

При этом судом учитывается положение ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которого, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть размер процентов не может быть меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные затраты в досудебном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 13, п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истцом Гаврилиным В.В. была произведена оплатадосудебной независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы транспортного средства и приходным кассовым ордером ООО «ЮрБюро №».

Экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик заявил возражения о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы, указывая, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Нижегородской области составляет 3614 рублей. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Ответчик просит снизить расходы по досудебной экспертизе до 3000 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как указывалось выше, ответчик заявил возражения и представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы, судом учитываются доводы ответчика, средняя стоимость аналогичных экспертиз, необходимость выводов, которые сделаны экспертом, для дела (6 выводов, при необходимости 2), а также, что в заключении эксперта установлена не только стоимость восстановительного ремонта ТС, но и утрата товарной стоимости, суд считает, возможным снизить расходы на оплату экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка…, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов на отправку телеграмм с уведомлением о проведении независимой экспертизы в сумме 292 рубля 90 копеек, расходов на услуги нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 200 рублей подлежат удовлетворению. Данные расходы истца подтверждены платежными документами.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг (за подготовку иска) в размере 1500 рублей.

Факт оплаты истцом 1500 рублей за представление ему юридических услуг ООО «Сервис» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

При определении размера судебных издержек по оплате юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), частичное удовлетворение иска.

С учетом всех обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела полномочия представителя Гаврилина В.В. – Мельниковой Н.В., выражены в доверенности № удостоверенной нотариусом города областного значения Арзамаса Нижегородской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, копия которой находится в материалах дела.

В доверенности указано, что за оказание услуг правового и технического характера нотариусу оплачено 1450 рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности, доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу. На основании данной доверенности представитель Гаврилина В.В. – Мельникова Н.В., может действовать при разрешении других споров, и не только в суде общей юрисдикции.

Более того, подлинника доверенности, платежных документов подтверждающих оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца Гаврилина В.В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1650 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного размер штрафа составляет 30760 рублей 49 копеек (50% от суммы 61520 рублей 98 копеек).

Ответчик просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает возможным снизить размер штрафа, считая его не соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, при этом, суд считает возможным учесть мотивы о допустимости снижения штрафа, которые были учтены судом при уменьшении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» (в рамках защиты прав потребителей).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 2195 рублей 63 копейки.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

В соответствии с подп. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет 2495 рублей 63 копейки.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2495 рублей 63 копейки.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаврилина В. В.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилина В. В.ича страховое возмещение в размере 61520 рублей 98 копеек (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать рублей девяносто восемь копеек), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; стоимость почтовых услуг на отправку телеграмм в сумме 292 рубля 90 копеек (двести девяносто два рубля девяносто копеек), стоимость услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 200 (двести) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2495 рублей 63 копейки (две тысячи четыреста девяносто пять рублей 63 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова