Решение от 29.08.2023 по делу № 8Г-5991/2023 [88-6581/2023] от 13.06.2023

    № 88-6581/2023

    УИД 27RS0006-01-2022-001219-07

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.,

судей Панфиловой Л.Ю. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушака Романа Сергеевича к ООО «Фортуна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа,

встречному исковому заявлению ООО «Фортуна» к Глушаку Роману Сергеевичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Глушака Р.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Глушака Р.С. по доверенности Лискиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глушак Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований, с учётом представленных дополнений, указал следующее.

14 сентября 2021 г. между ООО «Новый Восход» (заказчик) и ООО «Фортуна» (исполнитель) заключен договор на изготовление комплекта мебели для кухни на сумму 543465 рублей в <адрес>, где проживает на основании договора найма истец с супругой и малолетними детьми. Кухня заказывалась ООО «Новый Восход» непосредственно для удовлетворения бытовых нужд семьи истца. О том, что кухня предназначена для удовлетворения именно бытовых нужд, указано в 1.1, 2.8, 7.4, 7.9 договора. Также в п. 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством России о защите прав потребителей.

Заказчиком ООО «Новый Восход» обязательство по оплате исполнено в полном объеме.

Договором предусмотрено, что исполнитель выполняет работы в три этапа. Третий этап включает в себя доставку и установку предмета договора: срок доставки – направление уведомления о готовности доставки до 3-х рабочих дней с 17 ноября 2021 года, крайняя дата направления уведомления – 22 ноября 2021 г.; срок установки – до 10 рабочих дней с момента согласования доставки.

Впоследствии на основании договора цессии от 10 января 2022г., истцу Глушак Р.С. переданы права требования к ООО «Фортуна». Об состоявшейся уступке требований по вышеуказанному договору заказчик ООО «Новый Восход» уведомил ответчика письмом от 15 февраля 2022 г., которое считается доставленным в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

ООО «Фортуна» нарушены сроки выполнения 3 этапа договора, а именно доставка осуществлена 26 декабря 2021 года, а монтаж – 13 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 г. Глушак Р.С. направил в адрес ООО «Фортуна» претензию с требованием оплаты неустойки, которая оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 310, 395, 708 ГК РФ, п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ООО «Фортуна» в его пользу:

неустойку за нарушение срока установки комплекта мебели для кухни за период с 03 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. в размере 543465 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

переплату по договору в размере 25 102 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на переплату в размере 25102 руб. за период с 08 декабря 2021г. по 31 марта 2022г., в сумме 920 руб. 87 коп.;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ООО «Фортуна» обратилось в суд со встречным иском к Глушак Р.С. о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований, со ссылкой на вышеуказанный договор от 14 сентября 2021 г., ООО «Фортуна» указало, что согласно пункту 3.2 заказчик выплачивает исполнителю не менее 60% от общей цены заказа в срок не более двух рабочих дней со дня заключения договора. Согласно п. 3.3 договора оставшаяся сумма вносится не позднее 05 ноября 2021 года. В нарушение данного пункта оплата внесена только 07 декабря 2021г., просрочка составила 33 дня. Согласно п. 6.3 договора за несоблюдение сроков оплаты заказчик несет ответственность в размере 0,5% от цены, предусмотренной п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

В связи с чем ООО «Фортуна», ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ просило взыскать суд с Глушака Р.С. неустойку за просрочку платежа в размере 93 813,56 руб., государственную пошлину.

Определением от 06 сентября 2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новый Восход».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2022 года исковые требования Глушака Р.С. к ООО «Фортуна» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Глушака Р.С. неустойку в размере 50 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фортуна» к Глушаку Р.С. отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ООО «Фортуна» в доход бюджета государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Глушака Р.С. к ООО «Фортуна» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глушак Р.С., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и полностью отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Глушака Р.С. по доверенности Лискина Ю.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя Глушака Р.С. по доверенности Лискину Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией такие основания установлены.

Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2021г. между ООО «Фортуна» (исполнитель) и ООО «Новый Восход» (заказчик) заключен договор на изготовление и установку мебели для кухни.

13 сентября, 07 декабря 2021 года ООО «Новый Восход» оплатило ООО «Фортуна» комплект мебели для кухни платежами в размере 350 000 рублей и 218 567 рублей соответственно.

14 сентября 2021 года в связи с внесением изменений в спецификацию комплекта мебели между ООО «Фортуна» и ООО «Новый Восход» заключен новый договор с уточнением общей цены заказа - 543 465 рублей на условиях, аналогичных договору от 02 сентября, с указанием даты внесения второго платежа и даты окончания второго этапа 17 ноября 2021 года.

Пунктом 1.1 договора от 14 сентября 2021 года предусмотрено, что в рамках договора исполнитель выполняет работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исполнителем установлена общая цена заказа (состоящая из трех частей, выражающих цену отдельного вида работ по изготовлению предмета договора исполнителем, обозначенных в спецификации) в размере: 543 465 руб.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена цена материалов, комплектующих, фурнитуры, деталей, блоков - 369734 руб.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена цена услуг по изготовлению предмета договора исполнителем - 135820 руб.

Пунктом 3.1.3 предусмотрена цена услуг по установке предмета договора на объекте заказчика - 37911 руб.

Согласно п. 4.1 договора, исполнитель выполняет работы в три этапа: технологическая разработка и комплектация предмет договора в соответствии с эскизом и спецификацией - этап первый, изготовление комплектующих предмета договора силами исполнителя - этап второй, доставка и установка предмета договора на объекте заказчика - этап третий.

Согласно п. 4.3 договора, второй этап состоит из нескольких видов работ, цена которых устанавливается отдельно, в п. 3.1.2. договора, и в спецификации. Срок исполнения - со дня, следующего за днем окончания первого этапа. Дата окончания исполнения второго этапа: 17 ноября 2021 г.

Согласно п.4.4 договора, третей этап - передача предмета договора заказчику и (или) установка предмета договора на объекте заказчика происходит в следующем порядке.

Согласно п. 4.4.1 договора, в срок до трех рабочих дней с даты, указанной в п.4.3. договора, исполнитель направляет уведомление заказчику о готовности предмета мебели к доставке по предоставленным заказчиком номерам телефонов, указанных в договоре, а в случае невозможности дозвониться - путем направления уведомления на электронную почту, указанную в договоре или в письменном виде по адресу заказчика. Стороны согласовывают дату доставки (начала монтажа) на объекте Заказчика. Доставка предмета мебели осуществляется силами исполнителя.

Согласно п. 4.4.2 договора, установка предмета договора осуществляется в срок до десяти рабочих дней с даты, согласованной в п. 4.4.1., если иное не оговорено.

Согласно п. 4.5 договора, окончанием выполнения обязательств исполнителем по договору считается подписание Акта приемки выполненных работ (с замечаниями или без таковых).

Согласно пункту п. 6.2 договора, за нарушение условий настоящего договора, ООО «Фортуна» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством «О защите прав потребителей».

По условиям договора сторон, оплата, поступившая по ранее заключенному договору от 02 сентября 2021 г., засчитывается в оплату по договору от 14 сентября 2021 г.

Сам комплект мебели для кухни, исходя из его эскизов, устанавливался в жилом помещении и по функциональным возможностям предназначен для удовлетворения личных, семейных, бытовых потребностей, на что указано сторонами в п. 1.1. договора.

Комплект мебели для кухни устанавливался в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в пользование Глушака Р.С. на основании договора найма.

Комплектацию мебели определял непосредственно Глушак Р.С.

Материалы и комплектующие кухни доставлены заказчику и 26 декабря 2021 г. приняты Глушаком Р.С., в дальнейшем 12 февраля 2022 г. им же подписан акт приемки выполненных работ.

На основании договора цессии к договору от 10 января 2022г. права требования к ООО «Фортуна» по договору от 14 сентября 2021 года переданы Глушаку Р.С. Моментом передачи прав требований является момент подписания договора, т.е. 10 января 2022г.

15 февраля 2022г. в адрес ООО «Фортуна» направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требований, но по обстоятельствам, зависящим от ООО «Фортуна», уведомление им не получено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорные правоотношения, с учётом состоявшейся переуступки прав требования, распространяются положения норм Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, а также положения Закона о защите прав потребителей. Придя к такому выводу, суд исходил из того, что Глушак Р.С., принявший исполнение по договору на изготовление и установку мебели для кухни, в силу своего особого правового положения обладает дополнительными правами потребителя, которые отсутствовали у первоначального кредитора ООО «Новый Восход». Установив факт нарушения третьего этапа выполнения работ в части установки кухни в квартире заказчика, принимая во внимание условия п. 6.2 договора сторон, предусматривающего ответственность исполнителя в соответствии с действующим законодательством «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в период с 25 декабря 2021 г. по 12 февраля 2022 г., сниженной судом в силу ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 30000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу Глушака Р.С. суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, как и оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в указанной части судебные акты не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Глушака Р.С., указал на наличие оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

По результатам правовой оценки возникших правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Придя к такому выводу, суд исходил из того, что потребителем может выступать только гражданин. А поскольку договор на установку кухни заключен между юридическими лицами, исполнение договора осуществлено в пользу юридического лица, то в силу закона отношений между ООО «Фортуна» и ООО «Новый Восход», регулируемых законом о защите прав потребителей не возникло вне зависимости от того, что являлось предметом договора и кто осуществлял приемку работ. А также, невзирая на указание в тексте договора на ответственность исполнителя, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

С учётом вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции указал на ничтожность положений п. 6.2 договора сторон, предусматривающего ответственность ООО «Фортуна» в соответствии с Законом о защите прав потребителей со ссылкой на противоречие данного условия договора существу законодательного регулирования данного вида обязательства.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 384 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции указал, что первоначальный кредитор ООО «Новый Восход», не обладающий правами потребителя, а соответственно правом требования неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не мог уступить новому кредитору Глушаку Р.С. больше прав, чем имел сам. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии о оснований для удовлетворения исковых требований Глушака Р.С. в указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Глушака Р.С. суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Глушака Р.С. к ООО «Фортуна» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказал в удовлетворении таких исковых требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что положения Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяются, сделаны с нарушением норм материального права и акта их толкования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ однозначно следует вывод, что на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Поэтому ООО «Фортуна», с учётом состоявшейся переуступки прав между ООО «Новый Восход» и Глушаком Р.С., несет перед Глушаком Р.С. ответственность за надлежащее исполнение обязательств по спорному договору на изготовление и установку кухни именно в рамках Закона о защите прав потребителей. Данный вывод судебной коллегией сделан, в том числе с учётом анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Из которых следует, что Глушак Р.С. приобрёл право требования по договору от 14 сентября 2022 г. именно с целью удовлетворения личных бытовых нужд, обусловленных его проживанием в квартире, в которой и была установлена кухня.

При таких обстоятельствах, спорное правоотношение между ООО «Фортуна» и ООО «Новый Восход», возникшее из договоров от 02, 14 сентября 2022 г., изначально урегулированное общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), в дальнейшем, с учётом состоявшейся уступки прав требования от 10 января 2022 г., трансформировалось в правоотношение между ООО «Фортуна» и Глушаком Р.С., регулируемое положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ). А поскольку Глушак Р.С. как потребитель обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, то к трансформированным отношениям по договору бытового подряда в силу п. 3 ст. 370 ГК РФ применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При таких обстоятельствах, в рамках сложившихся правоотношений на ООО «Фортуна» лежит ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед Глушаком Р.С. по договору бытового подряда.

Соответственно, при установлении судом просрочки исполнения обязательств по договору бытового подряда, Глушак Р.С. имеет право требовать взыскания законной неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, как и право требования компенсации морального вреда и штрафа в силу положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда апелляционной инстанции о ничтожности положений п. 6.2 договора от 14 сентября 2022г., предусматривающего ответственность ООО «Фортуна» в соответствии с Законом о защите прав потребителей, также нельзя согласиться.

Из положений п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. А условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Придя к выводу о ничтожности положений п. 6.2 договора, судом не приведена норма материального права, запрещающая юридическим лицам, которые свободны в заключении договора, в правоотношениях между собой определять ответственность в виде неустойки и штрафа, предусмотренную Законом о защите прав потребителей; не указано в чём именно выражается противоречие данного условия договора существу законодательного регулирования, вытекающего из договора подряда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам апелляционной жалобы истца, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░