Решение по делу № 33-12729/2022 от 15.04.2022

    Судья Бузылева Н.А.                                                Дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

        судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года апелляционную жалобу командира войсковой     части 32010 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу

по иску войсковой части 32010 к Горбачевой А. С. о взыскании материального ущерба

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 32010 Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с иском к Горбачевой А.С. о взыскании материального ущерба в размере 46 619 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивировали тем, ответчик принята на работу заведующим клубом войсковой части 32010, с ней заключен трудовой договор от 11.03.2014г., а также договор о полной материальной ответственности <данные изъяты> от <данные изъяты>г. В ходе проведенного административного расследования установлено, что при приеме дел и должности выявлена недостача имущества клуба войсковой части 32010. Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации №М4Ф01-000342 от <данные изъяты> не достает имущества (согласно приказу командира войсковой части 32010 и от <данные изъяты> <данные изъяты> «О выявленной недостаче имущества клуба войсковой части и наказании виновных») на общую сумму 365941,70 руб. с учетом износа- 31929,90 руб. Также, выявлена недостача имущества согласно актам технического состояния материальных ценностей от <данные изъяты> (приказ командира войсковой части 32010 от 09.07.2021г. <данные изъяты> «О выявленной недостачи изделий в соответствии с актами технического состояния, состоявших на бухгалтерском учете за заведующим клубом войсковой части Горбачевой А.С. и наказании виновных») на общую сумму -294 054руб., с учетом износа – 14 689,62 руб. Указанное имущество было принято по учетным документам и оприходованы в регистрах бухгалтерского учета. Получение указанного имущества Горбачева А.С. не отрицала. При убытии в отпуск Горбачева Л.С. имущество, вверенное ей по учетным документам, на время убытия в отпуск не передавала другому должностному лицу (непосредственному начальнику, командиру в/ч), тем самым, надлежащим образом не обеспечивала надлежащий учет и хранение полученного под отчет имущества, не приняла меры по предотвращению их утраты, не проводила проверку их наличия и качественного состояния, а также не обеспечила их сохранность. А также, при убытии согласно приказа командира войсковой части 32010 от <данные изъяты> <данные изъяты> в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет- Горбачева А.С. надлежащим образом не сдала числящееся за ней материальные средства, полученные по учетным документам.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 16), с учетом поступившего ходатайства от истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> между войсковой частью 32010 и Горбачевой А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Горбачева А.С. принята на работу в должности заведующий клубом с 11.03.2014г.

<данные изъяты> между войсковой частью 32010 и Горбачевой А.С. заключен договор <данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом командира войсковой части 32010 от <данные изъяты> Горбачевой А.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком Антоновой В. С., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> по 22.06.2022г.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов на <данные изъяты>, подписанная Горбачевой А.С.

<данные изъяты> Командиром войсковой части 32010 издан приказ <данные изъяты> о проведении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией материальных средств, стрелкового оружия и боеприпасов с физическими данными по состоянию на 01.05.2021г. Срок проведения проверки клуба с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При приеме дел и должности в одностороннем порядке Талеевым П. была выявлена недостача, в связи с чем, Талеев П. обратился с рапортом на имя командира войсковой части 32010 с просьбой провести административное расследование по факту выявленной недостачи (л.д. 12).

Из заключения по материалам служебного разбирательства от <данные изъяты> следует, что выявлена недостача имущества клуба войсковой части. Общая сумма недостачи составила 365941 рубль 70 копеек, с учетом амортизации общая сумма ущерба составила 31929 рублей 90 копеек.

Из заключения по материалам служебного разбирательства от <данные изъяты> следует, что выявлена недостача материальных ценностей. Общая сумма недостачи составила 294054 рубля. С учетом амортизации сумма ущерба составила 14689 рублей и 62 копейки.

<данные изъяты> командиром войсковой части 32010 от <данные изъяты> <данные изъяты> издан приказ о выявленной недостаче имущества клуба войсковой части и наказании виновных, согласно которому юрисконсульту указано на необходимость подготовки претензии в адрес Горбачевой А.С. на добровольный возврат ущерба в размере 14689 рублей и 62 копейки, а в случае отказа на добровольный возврат, обратиться в суд с исковым заявлением.

<данные изъяты> командиром войсковой части 32010 от <данные изъяты> <данные изъяты> издан приказ о выявленной недостаче имущества клуба войсковой части и наказании виновных, согласно которому юрисконсульту указано на необходимость подготовки претензии в адрес Горбачевой А.С. на добровольный возврат ущерба в размере 31929 рублей 90 копеек, а в случае отказа на добровольный возврат, обратиться в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 233, 238, 241, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, регулирующие отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиями ч.ч.1,2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Ф. закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от <данные изъяты> N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Ф. закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Так, согласно части 2 статьи 11 Ф. закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Ф. закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Ф. закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от <данные изъяты> N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от <данные изъяты> N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера причиненного ущерба представлены справки-расчет на недостающее имущество клуба войсковой части 32010 (л.д. 54-58, 59-69).

Из представленной ответчиком инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на <данные изъяты> и акта о результатах инвентаризации, назначенной приказом от <данные изъяты> следует, что по результатам инвентаризации расхождений нет.

Из актов о разборке (разделке, демонтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) от <данные изъяты> следует, что часть материальных ценностей была оприходована.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен Халькин Е.А., который пояснил, что с ноября 2020г. по май 2021 являлся заместителем командира по военно-политической работе войсковой части. В декабре после проведенной инвентаризации в ремонтном батальоне было три разукомплектованных машины. В мае-июне 2021г. проводилась вторая инвентаризация, так как Горбачева А.С. ушла к декрет и не передала под отчет материальные ценности. В результате инвентаризации выявили недостачу имущества. Об инвентаризации Горбачева А.С. была уведомлена по телефону, но не явилась. Комиссия определила размер ущерба.

В соответствии с приказом командира войсковой части от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Перед предоставлением отпуска инвентаризация материальных ценностей не производилась, пакт передачи имущества другому материально- ответственному лиц не составлялся.

Таким образом, в нарушение пункта 2.8. Приказа Минфина РФ от <данные изъяты> N 49 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества была проведена без участия Горбачевой А.С., являющейся материально-ответственным лицом.

Кроме того, истцом в нарушении ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовались, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, касающихся порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой     части 32010 – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи