Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4940/2022 от 22.06.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4940/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Салахутдиновой Светланы Альбертовны на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Назмиевой Натальи Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 января 2022 года сотрудником ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани в отношении Назмиевой Натальи Алексеевны (далее - Назмиева Н.А.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года указанный протокол и другие материалы дела возвращены в ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Салахутдинова С.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, считает их подлежащими отмене.

Назмиева Н.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из определения мирового судьи, основанием для принятия решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани явилось то обстоятельство, что события, описанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют результатам экспертизы, установить степень вины Назимовой Н.А. не представляется возможным.

Кроме того, мировой судья указал на то, что в материалы дела представлено постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, при этом в указанном постановлении отсутствуют сведения об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Назмиевой Н.А. и потерпевшей Салахутдиновой С.А. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, о разъяснении им прав, в том числе, заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанным ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

С названным определением согласился судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, рассматривая жалобу Салахутдиновой С.А. в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Выводы, приведенные мировым судьей в определении, основанием для возвращения протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлись.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Таким образом, вопреки выводу мирового судьи, отсутствие сведений об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Назмиевой Н.А. и потерпевшей Салахутдиновой С.А. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не могло являться основанием к возврату протокола об административном правонарушении, с учетом того, что такой недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Под неполнотой представленных материалов следует понимать отсутствие в материалах дела процессуальных документов, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, при условии, что неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку указанное обстоятельство препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, на стадии подготовки дела к рассмотрению, оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности не должна производиться, поскольку указанная деятельность судьей производится при рассмотрении дела, равно как и установление доказанности изложенного в протоколе события правонарушения, наличие в действиях лица состава административного правонарушения.

Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Назмиевой Н.А. фактически осуществлена оценка доказательств.

Вместе с тем оценка доказательств и установление их достоверности и допустимости, также, как и их относимости, достаточности совокупности доказательств для установления обстоятельств дела, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу, после их исследования в установленной законом процедуре.

Исходя из изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения протокола об административном правонарушении № 9100164 от 27 января 2022 года в ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани, по указанным в определении от 4 февраля 2022 года мотивам.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Салахутдиновой С.А. срок давности привлечения Назмиевой Н.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, обжалуемые судебные акты, состоявшиеся в отношении Назмиевой Н.А, подлежат отмене, а протокол об административном правонарушении и другие материалы дела - направлению мировому судье судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан на стадию выполнения требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Салахутдиновой Светланы Альбертовны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Назмиевой Натальи Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Протокол об административном правонарушении № 9100164 от 27 января 2022 года и другие материалы дела направить мировому судье судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан на стадию выполнения требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                        А.А. Юдкин