Решение по делу № 2-2445/2015 от 19.03.2015

Дело №2-2445/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 годаг. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Гусева Е.А. свои требования поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.7.1 договора заработная плата работника составляла <данные изъяты> Гусева Е.А. исполняла возложенные на нее обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что трудовой договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ Размер начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гусевой Е.А. задолженность по заработной плате <данные изъяты> проценты за задержку выплаты начисленной заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, которая вручена Ген.директору Бузину Н.В. лично (л.д. 19). Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец Гусева Е.А. в судебном заседании не возражала.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Гусевой Е.А. установлено, что Гусева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность офис<данные изъяты> (л.д. 6-7).

Как пояснила в заседании истец, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» задолженность перед ГусевойЕ.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

Размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, кроме того, ООО «<данные изъяты>» не представлены суду доказательства выплаты истцу на день постановления судом решения задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>

Гусева Е.А. просит также взыскать с ООО «<данные изъяты>» проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> представив расчет (л.д.4-5).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, учитывает, что он ответчиком не оспорен и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании ст.237 РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Гусева Е.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие обстоятельства дела, как личность истца, степень его физических и нравственных страданий, длительность периода задолженности и полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая факт нарушения ответчиком трудового законодательства, длительный период невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсацию морального вреда в размере в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик же не представил суду доказательств наличия у него льгот по оплате госпошлины. Таким образом, издержки суда по госпошлине подлежат возмещению за счет средств ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136, 140, 236 ТК РФ, ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.О. Соболева