Решение по делу № 11-60/2016 от 20.06.2016

Мировой судья

Спицына Ю.В.

Дело № 11-60/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Кунгур Пермский край 01 июля 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 26.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.04.2016 года по иску Останиной ФИО8 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Останиной ФИО9 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный район государственную пошлину в размере 400 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло ДТП, водитель Харласов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Харласова Р.Р. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Нарушение водителем Харласовым Р.Р. п.9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В Кунгурском агентстве ОАО «АльфаСтрахование» отказались принять от нее заявление о наступлении страхового события и направили в Пермский филиал страховой компании, однако истец не имеет возможности ехать в г.Пермь. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной истцом оценке, сумма ущерба, при чиненная повреждением ее автомобилю с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. Истец направила ответчику заявление о страховое выплате с приложением всех необходимых документов, однако ответчик перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., не смотря на то, что в заявлении общая сумма требований составила <данные изъяты> руб. невозмещенной суммой ущерба является сумма <данные изъяты> руб., истец обратилась к ответчику с претензией, однако страховая компания своих обязательств не выполнила.

Истец в судебное заседание к мировому судье не явился.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился. В письменном отзыве указал, что с иском ответчик не согласен, ответчиком в предусмотренные сроки организовано проведение независимой экспертизы и выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что разница между двумя заключениями составляет менее 10% (<данные изъяты> руб.), в связи с чем расхождение в результатах расчетов следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные от первоначально заявленных истцом требования.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края по гражданскому делу № постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель заявителя указал, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного решения. Статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в гражданском деле, не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10 %. Размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан страховщиком на основании и с применением единой методики расчета, таким образом, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязанности в полном объеме. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, превышает разумные пределы, не подлежат удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Останина О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта, свидетельства о заключении брака (л.д.37, 38, 44,45).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 час. на 55 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП, водитель Харласов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, паспорта и свидетельства транспортного средства, административным материалом по факту ДТП МО МВД России «Кунгурский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6, 37, 38, материал на 13 листах).

Исходя из фактических обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Харласовым Р.Р. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно от действий Харласова Р.Р. было повреждено имущество истца, поскольку данное обстоятельство подтверждается, представленными истцом доказательствами.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев <данные изъяты> № (л.д. 36). Повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № отражены в акте осмотра (л.д.25) и соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.9, 10-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о невыплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.33, 34). Истец уплатил представителю <данные изъяты> руб. за составление заявления и претензии, также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-8, 39-40).

Наличие страхового случая ответчик не оспаривает, о чем свидетельствуют его действия по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.59).

В рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась. В связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, мировой судья взял за основу экспертное заключение и отчет ООО «Экспертно - оценочного бюро «Феникс», из которых следует, что сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.     

Экспертное заключение является достаточно полным и мотивированным, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В них отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы. Кроме этого, расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен износ на заменяемые детали.

Заключение составлено экспертом техником Булашовым А.Б., включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим необходимую профессиональную подготовку (л.д.32). Не доверять представленному экспертному заключению и отчету у суда оснований не имеется.

Мировой судья сделал вывод о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное заключение представлено в копии, которая надлежащим образом не заверена, не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, стоимость запасных деталей в расчете ответчика занижена по сравнению с стоимостью запасных деталей, указанной в экспертном заключении, представленном истцом, которое при этом, оформлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку экспертное заключение, представленное ответчиком, мировой судья не принимает, доводы ответчика о том, что разница между двумя заключениями составляет менее 10%, что следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, на основании чего отказать истцу, суд также считает безосновательными.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оценке, почтовые расходы, оплате юридических услуг входят в размер страхового возмещения и подлежат возмещению страховщиком.

В претензии истец просил возместить расходы в полном объеме, что не было сделано ответчиком.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

На основании ст.67 ГПК РФ совокупности собранных по делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, заключению независимого оценщика - мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, проверенных судом и признанных верными.

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановления мировым судьей решения.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о неправильном распределении мировым судьей судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые правильно в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение данных расходов приложен договор на оказание юридических услуг, согласно которого истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.41-42). В соответствии с требованиями закона договор заключен в письменной форме, в подтверждение получения денег имеется расписка о получении денег представителем, что не противоречит действующему законодательству.

Мировой судья с учетом сложности и продолжительности дела, времени участия представителя в судебном разбирательстве, в разумных пределах обоснованно взыскал с ответчика в счет понесенных расходов <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 05.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Судья                      Л.Г.Оборин