Решение по делу № 66а-360/2020 от 15.04.2020

№ 66а-360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       2 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.,

судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В.,

с участием прокурора Бердинских С.В.

при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-23/2020 по апелляционной жалобе Гапона А.В., Гапон С.А., Гапон М.В. на решение Челябинского областного суда от 27 января 2020 года, которым в удовлетворении их административного искового заявления о признании не действующим в части решения Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы» отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., объяснения Гапон М.В., Гапона А.В., представителя административных истцов Ляпиной Е.Г., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гапон А.В., Гапон С.А. и Гапон М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В., М., обратились в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующим решение Челябинской областной Думы от 9 октября 2012 года № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы» в части установления территориальных зон А.1.4, Г.4.1 и К.3.2 в отношении земельного участка площадью 646 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер 74:36:0701013:69.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что названный земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, отнесен оспариваемым нормативным актом к трем территориальным зонам: А.1.4 (природно-рекреационные территориальные зоны парков, в том числе специализированного назначения, скверов, бульваров, набережных), Г.4.2 (производственно-складские территориальные зоны коммунальных объектов хранения автотранспорта), К.3.2 (зоны инженерной и транспортной инфраструктур: зоны основных улиц в застройке). Отнесение земельного участка к указанным территориальным зонам препятствует в использовании его по назначению в соответствии с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома. Оспариваемый в части нормативный акт противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении территориальных зон должны учитываться сложившаяся планировка территории и соответствующее землепользование, а также соблюдаться требования принадлежности каждого земельного участка к одной территориальной зоне.

Решением Челябинского областного суда от 27 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, требования административного иска удовлетворить, ссылаясь, что административным ответчиком соответствие оспариваемого нормативного акта нормам, имеющим большую юридическую силу, не доказана; выводы суда не основаны на нормах материального права и являются противоречивыми.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гапон А.В., Гапон М.В., Гапон С.А., В., М. являются в равных долях (по 1/5) собственником земельного участка площадью 646 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер 74:36:0701013:69.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

Решением Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года №37/13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» (далее – Правила землепользования и застройки), составной частью которых согласно статьи 3 Правил являются, в том числе, карта градостроительного зонирования города Челябинска (часть 2) и Градостроительные регламенты (часть 3).

Из названной карты следует, что принадлежащий административным истцам земельный участок расположен в территориальных зонах: А.1.4 (природно-рекреационные территориальные зоны парков, в том числе специализированного назначения, скверов, бульваров, набережных), Г.4.2 (производственно-складские территориальные зоны коммунальных объектов хранения автотранспорта), К.3.2 (зоны инженерной и транспортной инфраструктур: зоны основных улиц в застройке).

Согласно положениям статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил застройки и землепользования, внесение в них изменений относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

С учетом названных норм и положений статей 8, 25 Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2, а также на основе надлежащей оценки доказательств суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме.

Нарушений порядка принятия и утверждения нормативного правового акта, которые могли бы повлечь признание недействующими оспариваемых административными истцами положений, судом не выявлено, данный акт официально опубликован для всеобщего сведения, и по этим основаниям не оспаривался.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Челябинской городской Думы от 30 декабря 2003 года № 32/3 утвержден Генеральный план города Челябинска.

Согласно картографической части Генерального плана земельный участок, принадлежащий административным истцам, расположен в функциональной зоне «застроенные территории с высокой долей озеленения». В текстовой части Генерального плана (том 1 раздел 2) для кадастрового квартала, в границах которого расположен спорный земельный участок, установлены следующие функциональные зоны: В1 – жилые зоны усадебной застройки, 2-3 эт. и 5 > эт.; А4 – парки, скверы, бульвары; Г2 – производственные коммунально-складские.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции указал, что отнесение спорного земельного участка к трем территориальным зонам не противоречит действующему градостроительному законодательству, поскольку установление территориальных зон в отношении этого земельного участка осуществлено с учетом положений генерального плана муниципального образования.

Между тем, судом при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отражающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

В части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также содержится требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Установив, что земельный участок, принадлежащий административным истцам, расположен в трех территориальных зонах: А.1.4 (природно-рекреационные территориальные зоны парков, в том числе специализированного назначения, скверов, бульваров, набережных), Г.4.2 (производственно-складские территориальные зоны коммунальных объектов хранения автотранспорта), К.3.2 (зоны инженерной и транспортной инфраструктур: зоны основных улиц в застройке), суд не применил названные нормы земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следовательно, определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не предполагает установление в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны и градостроительного регламента.

В то же время, частью 3 Правил землепользования и застройки предусмотрено установление градостроительных регламентов на территориальные зоны А.1.4 (природно-рекреационные территориальные зоны парков, в том числе специализированного назначения, скверов, бульваров, набережных) и К.3.2 (зоны инженерной и транспортной инфраструктур: зоны основных улиц в застройке), к которым отнесен оспариваемыми Правилами землепользования и землеустройства спорный земельный участок.

Нахождение земельного участка в трех территориальных зонах, на которые Правилами землепользования и землеустройства распространено действие градостроительного регламента, в рамках действующего правового регулирования означает сохранение неопределенности его правового режима, что ограничивает право административных истцов на использование по назначению принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны устанавливаться с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Анализ данной нормы в совокупности и системном единстве с иными положениями градостроительного законодательства, в том числе пунктами 1 и 3 части 1 статьи 30, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (наличие в Генеральном плане города Челябинска функциональной зоны для кадастрового квартала, в котором расположен участок, В1 – жилые зоны усадебной застройки; вид разрешенного использования земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома; фактическое расположение на спорном земельном участке жилого дома, которому присвоен милицейский адрес; отображение на ситуационном плане к градостроительному плану земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер 74:36:0701013:69, разработанном Комитетом градостроительства и архитектуры города Челябинска, территории кадастрового квартала 0701013, в качестве застроенной территории) существующее землепользование административным ответчиком при принятии оспариваемого нормативного правового акта учтено не было.

В силу пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вопреки выводам суда первой инстанции, административным ответчиком не доказано, а материалами дела не подтверждается, что установление оспариваемых территориальных зон производилось органом местного самоуправления с учетом сложившейся планировки территории, потребностей населения и устойчивого развития территории.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о признании не действующим решения Челябинской областной Думы от 9 октября 2012 года № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы», в той мере, в которой земельный участок с кадастровым номером 74:36:0701013:69, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к трем территориальным зонам.

Определяя момент, с которого оспариваемый в части нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что он подлежит признанию не действующим с даты принятия настоящего апелляционного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Челябинского областного суда от 27 января 2020 года отменить.

    Признать не действующим с даты принятия настоящего апелляционного определения решение Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы», в той мере, в которой земельный участок с кадастровым номером 74:36:0701013:69, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к трем территориальным зонам.

Председательствующий:

Судьи: