Решение по делу № 2-1464/2016 от 16.08.2016

Дело № 2 - 1464/2016             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                 г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Плетневу С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - далее ЗАО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта №. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Истец просит на основании ст.ст. 1079, 1064, 965 ГК РФ взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на взыскании с ответчика суммы материального ущерба и госпошлины в заявленном размере.

Ответчик Плетнев С.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует его письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а именно: наезд автомобиля на пешехода Плетнева С.В. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, установлен Плетнев С.В., нарушивший пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается письменными материалами дела, копией административного протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП.

Факт виновности в данном ДТП в судебном заседании ответчиком Плетневым С.В. не оспорен, доказательств обратного ко дню судебного заседания ответчиком не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на нём.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (страхование КАСКО) (л.д. <данные изъяты>) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № № (л.д. <данные изъяты>). В рамках договора страхования автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), выдано направление на СТОА № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» ( л.д. <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» предъявлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанную сумму с приложением к нему в форме акта сдачи - приемки работ (л.д. <данные изъяты>), произведен расчет размера материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>), после чего произведена выплата ЗАО «МАКС» страхового возмещения организации, осуществившей ремонт автомобиля ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 4.3 ПДД - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Учитывая, что Плетнев С.В. является совершеннолетним, дееспособным гражданином (доказательств обратного не представлено), он должен был осознавать возможные последствия своего поведения, а, следовательно, лично нести за них ответственность.

Таким образом, пешеход Плетнев С.В. по отношению к водителю является причинителем вреда и должен нести ответственность по возмещению вреда при условии, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Суду ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в совершении вышеуказанного ДТП.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> коп. руб., и была выплачена за ремонт автомобиля ФИО5 – <данные изъяты> страховой компанией ЗАО «МАКС». Таким образом, к истцу – ЗАО «МАКС» перешло право требования убытков, причиненных ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта с Плетнева С.В. как лица, виновного в ДТП в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, при наличии полного признания иска на данную сумму ответчиком Плетневым С.В., не нарушающим прав и интересов иных лиц, суд находит, что исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░              ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░