Решение по делу № 33-10949/2020 от 14.10.2020

Судья Крючков С.В. 24RS0040-01-2019-000632-90

Дело № 33-10949/2020

                                              2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Александрова А.О., Крятова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Ильющенко Анатолия Викторовича к Логинову Андрею Владимировичу, Крючкову Александру Владимировичу, Головину Александру Сергеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе Ильющенко А.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Принять отказ истца Ильющенко Анатолия Викторовича от исковых требований к ООО «Автогараж 888» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Ильющенко Анатолия Викторовича к ООО «Автогараж 888» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - прекратить на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять отказ истца Ильющенко Анатолия Викторовича от исковых требований к Логинову Андрею Владимировичу и Крючкову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Крючковым А.В. и Логиновым А.В., недействительной сделкой, о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ильющенко А.В. и Крючковым А.В., недействительной сделкой, а также о возложении обязанности на Крючкова А.В. передать автомобиль Ильющенко А.В. в городе Норильске Красноярского края.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Ильющенко Анатолия Викторовича к Логинову Андрею Владимировичу и Крючкову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Крючковым А.В. и Логиновым А.В., недействительной сделкой, о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ильющенко А.В. и Крючковым А.В., недействительной сделкой, а также о возложении обязанности на Крючкова А.В. передать автомобиль Ильющенко А.В. в городе Норильске Красноярского края - прекратить на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

УСТАНОВИЛА:

Ильющенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автогараж 888», ООО «Лидер», Логинову А.В., Крючкову А.В. о признании сделок по отчуждению транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Ильющенко А.В. и руководителем ООО «Автогараж 888» Крючковым А.В. была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Амарок» ООО «Автогараж 888» за 600 000 рублей. Часть денежных средств в размере 200 000 рублей передана истцу в тот же день в качестве предоплаты за автомобиль, о чем составлена расписка. Оставшиеся денежные средства в размере 400 000 рублей, по договоренности сторон, должны были быть выплачены Ильющенко А.В. не позднее <дата> - после нахождения покупателя и составления договора купли-продажи автомобиля. В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, Крючков А.В. сообщил Ильющенко А.В., что его стоимость будет снижена до 550 000 рублей. Однако, вопреки достигнутой договоренности, ответчик запрет с автомобиля не снял, а <дата> продал его Логинову А.В. По данному факту истец обратился в ОМВД г. Норильска с заявлением о привлечении Крючкова А.В. к уголовной ответственности. Согласно объяснениям Крючкова А.В., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при покупке у истца автомобиля составлялся договор купли-продажи между Ильющенко А.В. и менеджером Головиным А.С.

Уточнив исковые требования, Ильющенко А.В. просил признать недействительным договор купли-продажи от <дата> автомобиля «Фольксваген Амарок», 2011 года выпуска, заключенный между ним и Головиным А.С., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков Крючкова А.В., Головина А.С. и ООО «Лидер» в солидарном порядке денежные средства в размере 950 000 рублей, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 905,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15 360 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу в части исковых требований Ильющенко А.В. к ООО «Автогараж 888» в полном объеме, а также в части исковых требований к Крючкову А.В. и Логинову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> заключенного между Крючковым А.В. и Логиновым А.В., недействительной сделкой, признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ильющенко А.В. и Крючковым А.В., недействительной сделкой, а также в части возложения обязанности на Крючкова А.В. передать автомобиль Ильющенко А.В. в городе Норильске Красноярского края.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 04.02.2020 г. исковые требования Ильющенко А.В. к Головину А.С. удовлетворены частично.

В частной жалобе Ильющенко А.В. просит отменить определение суда от 04.02.2020 г., указывая, что его частичный отказ от исковых требований был вынужденным и написан ввиду его юридической неграмотности, и отсутствия представителя. Судом не были проверены мотивы отказа от иска, в связи с чем полагает, что определение вынесено незаконно и нарушает его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Ильющенко А.В., его представителя Демьяненко И.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Головина А.С. – Тимошевской М.Б., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в статье 173 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая частичный отказ от иска и прекращая производство по делу в части, суд, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, сославшись на то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец предупрежден о последствиях отказа от иска и прекращении производства по делу, посчитал, что имеются основания для принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части.

В своей частной жалобе истец Ильющенко А.В. указывает, что он не желал прекращения производства по делу, подтвердив данную позицию в суде апелляционной инстанции, указав, что и в суде первой инстанции, и в настоящее время желает восстановить свои права путем признании сделок по отчуждению спорного автомобиля недействительными, при этом настаивал на том, что надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является Крючков А.В., с которым была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащего истцу автомобиля за 600 000 рублей. Кроме того, полагал, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, так как он отказался от требований в части возврата принадлежащего ему автомобиля.

С выводами суда о частичном прекращении производства по делу, в связи с частичным отказом истца от иска судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом в силу принципа диспозитивности, стороны спорного правоотношения, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, вправе свободно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и производными от них процессуальными средствами защиты. В частности, истец имеет право изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленного иска, заключить с ответчиком мировое соглашение (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). Однако с целью обеспечения вышеназванного конституционного права на гарантированную судебную защиту такие процессуальные действия истца как отказ от иска, заключение сторонами мирового соглашения подлежат контролю со стороны суда, разрешающего конкретное дело. Суд вправе отказать в принятии таких действий, и не принять отказ истца от иска, не утвердить мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). В таких случаях суд рассматривает спор по существу.

Так, в силу положений статей 173, 220, 221 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При прекращении производства по делу в определении суд указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вышеизложенные положения позволяют рассматривать заявление истца об отказе от иска как безусловное распоряжение субъективным материальным правом, подтверждающее отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимости в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора нет.

Кроме того, из содержания норм процессуального законодательства, регулирующих право лица на отказ от иска, следует, что данное процессуальное действие должно носить добровольный характер, который устанавливается посредством выяснения мотивов такого отказа, не должно противоречить закону и нарушать права и интересы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии отказа от исковых требований, суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли отказ от исковых требований прав и законных интересов истца.

Так, согласно протоколу судебного заседания от <дата> на вопрос председательствующего «отказываетесь ли Вы от исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> заключённого между Крючковым А.В. и Логиновым А.В., недействительным?» Ильющенко А.В. сообщил, что не может ничего пояснить, так как договор не составлял и в этом не разбирается. Отметил, что просит признать недействительным договор, который он не заключал.

Из протокола судебного заседания также следует, что заявление о частичном отказе от исковых требований было написано Ильющенко А.В. в перерыве, объявленном в судебном заседании.

Принимая частичный отказ от иска и прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом фактически не исследовал указанное юридически значимое обстоятельство.

Как видно из дела, истец Ильющенко А.В. предъявлял исковые требования к ООО «Автогараж 888», Головину А.С., Крючкову А.В., Логинову А.В., ООО «Лидер», к которым ранее от иска не отказывался.

При заявленных истцом исковых требований, указанный частичный отказ от иска противоречит закону, поскольку спорные правоотношения предполагают соучастие указанных ответчиков при разрешении спора по существу по всем заявленным требованиям, в связи с чем правовых оснований для принятия частичного отказа от иска у суда не имелось.

Кроме того, из содержания рукописного заявления Ильющенко А.В. о частичном отказе от иска невозможно определить к каким конкретно ответчикам и по каким к ним требованиям истец отказывается от иска <данные изъяты>

Более того, такой частичный отказ от иска нарушает права истца Ильющенко А.В., ограничивает его право на судебную защиту, что следует из его последовательной позиции в суде первой инстанции при заявлении исковых требований и доводов его частной жалобы, которые опровергают выводы суда первой инстанции о том, что такой отказ истца носит добровольный характер, соответствует его воле и является безусловным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оснований для признания существующего спора между всеми сторонами по делу оконченным и принятия частичного отказа истца Ильющенко А.В. от иска к ответчикам Крючкову А.В., ООО «Автогараж 888», Логинову А.В. по заявленным требованиям не имелось.

Суду первой инстанции следовало отказать истцу в принятии частичного отказа от иска и продолжить рассмотрение дела по существу в целях реализации права истца на судебную защиту.

Таким образом, правовых оснований для принятия частичного отказа истца Ильющенко А.В. от иска и прекращения производства по делу в части не имеется, в связи с чем в принятии частичного отказа истца Ильющенко А.В. от иска судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда не может быть признано законным, поскольку постановлено при нарушении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ по заявленным истцом исковым требованиям, по которым судом первой инстанции неправомерно принят отказ истца от иска.

В связи с направлением дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, апелляционные жалобы Головина А.С. и Ильющенко А.В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года в настоящее время рассмотрению по существу не подлежат. После принятия дополнительного решения, настоящие апелляционные жалобы подлежат назначению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения их по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по иску Ильющенко Анатолия Викторовича к ООО «Автогараж 888» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также по иску Ильющенко Анатолия Викторовича к Логинову Андрею Владимировичу, Крючкову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Крючковым Александром Владимировичем и Логиновым Андреем Владимировичем, недействительной сделкой, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и возложении обязанности на Крючкова А.В. передать автомобиль Ильющенко А.В.

Председательствующий:

Судьи: