Решение по делу № 33-5595/2019 от 11.07.2019

Дело № 33-5595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда     в составе:

    Председательствующего Сосновского А.В.,

    судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуновой Т. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя истца Чугуновой Т.В. – Локанцева Д.О. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чугунова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ») и просила расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Чугунова Т.В. указала, что 30.03.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи векселя ООО «ФТК», стоимостью 2 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года, по которому она выступала покупателем и произвела оплату. В день заключения договора купли-продажи вексель Чугуновой Т.В. не был выдан, был заключен договор хранения векселя. 09 октября 2018 года Чугунова Т.В. обратилась с заявлением о погашении векселя, однако в выплате денежных средств ей было отказано. На момент заключения договора купли-продажи ПАО «АТБ» ввел истца в заблуждение относительно реальных условий и правового положения сторон договора, а также скрыл информацию о том, что момент заключения сделки векселя, как ценной бумаги не существовало.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года исковые требования Чугуновой Т.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи простых векселей № от 30.03.2018 года, заключенный между Чугуновой Т.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Чугуновой Т.В. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей, а всего 2 018 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, установив злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора купли-продажи векселя, не раскрывшего информацию о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК», не передавшего покупателю товар-вексель, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи простого векселя, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ПАО «АТБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что поведение Чугуновой Т.В., обратившейся с заявлением о погашении векселя, свидетельствует о том, что она считала договор заключенным, в связи с чем, Чугунова Т.В. не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Банк совершил сделку купли-продажи в соответствии с требованиями закона, стороны исполнили обязательства в установленные сделками сроки, в том числе по передачи прав по векселю. Не доведение информации о порядке обращения с векселем после его приобретения покупателем, не может считаться введением в заблуждение для целей признания договору купли-продажи не заключенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чугунова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Чугунова Т.В., представители ответчика ПАО «АТБ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-Торговая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между Чугуновой Т.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли - продажи простых векселей № по условиям которого Банк обязался передать в собственность Чугуновой Т.В. простой вексель ООО «ФТК» № после поступления денежных средств на счет продавца в сумме 2 000 000 руб. (л.д.13)

В момент заключения договора был подписан акт приема-передачи векселя и заключен договор его хранения. ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу Чугуновой Т.В. в день заключения договора не передавал. Содержание векселя покупателю известно не было.

Чугунова Т.В. произвела оплату по договору 30.03.2018 года за приобретенный вексель в размере 2 000 000 руб. (л.д. 16)

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу ст. 815 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся виду ордерных ценных бумаг – по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора купли-продажи вексель в натуре Чугуновой Т.В. передан не был, при этом представитель банка не раскрыл информацию, содержащуюся в самом векселе, не довел информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", тем самым намеренно лишил Чугунову Т.В. права на получение выгоды, на которую истец вправе была рассчитывать при подписании договора.

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением Чугуновой Т.В. о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей, которая не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя. Участие «АТБ» (ПАО) в купле-продаже векселей ООО «ФТК» с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у покупателя векселя неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе, как источнике гарантированного дохода.

Поскольку Чугунова Т.В. при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права владения и распоряжения векселем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

При этом договор хранения векселя № от 30.03.2018 года в данном случае заключен с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги ее покупателю, и не может вопреки доводам апелляционной жалобы считаться способом выполнения банком условий договора купли-продажи о сроке передачи вещи в собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чугуновой Т.В. до заключения договора купли-продажи и договора хранения была предоставлена вся необходимая информация, опровергаются доказательствами по делу в совокупности. В частности в договоре купли-продажи простых векселей отсутствует какая-либо информация в отношении ООО «ФТК», как лице, обязанном оплачивать по векселю, так же как и разъяснений основных положений оборота векселя и специальных терминов. При этом ПАО «АТБ» длительное время является кредитором ООО «ФТК», которое в нарушение условий договора о кредитной линии ООО «ФТК», начиная с января 2018 года перестало предоставлять «АТБ» (ПАО) бухгалтерские балансы и отчетную документацию.

При таких обстоятельствах «АТБ» (ПАО) как профессиональный участник рынка ценных бумаг не мог не знать об увеличении риска неоплаты продаваемых им векселей в связи с неплатежеспособностью ООО «ФТК», однако до граждан (физических лиц), отсутствие специальных познаний в данной сфере у которых презюмируется, ответчик данную информацию при совершении сделок по купле-продажи векселей, не доводил, доказательств обратного суда не представлено.

Приведенные представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года по делу по Чугуновой Т. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий                А.В. Сосновский

Судьи                            С.И. Железовский

                                И.В. Верхотурова