Решение по делу № 22-6623/2023 от 04.10.2023

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-6623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Кодочигова С.Л., Курбатова А.Б.,

при помощнике судьи Максименковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левенчук Н.И., апелляционным жалобам осужденного Боталова А.С. и адвоката Шардиной О.В., адвоката Панфиловой И.С. в интересах осужденного Натфуллина И.Р. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года, которым

Боталов Андрей Семенович, родившийся дата в ****, судимый:

7 октября 2010 года Юсьвенским районным судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, овобожден (с учетом приговора Юсьвенского районного суда Пермского края от 3 декабря 2012 года, которым условное осуждение отменено, а также приговоров Юсьвенского районного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года и мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 3 февраля 2016 года, судимости по которым погашены) 5 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

26 августа 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 20 дней, с освобождением Боталова А.С. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 12 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 21 день, освобожденный 1 августа 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 8000 рублей,

Натфуллин Ильяс Равилевич, родившийся дата в ****, судимый:

7 июня 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию срока наказания 12 сентября 2022 года;

18 апреля 2023 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

4 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 года исполнять самостоятельно;

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чусовского городского суда от 18 апреля 2023 года и назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 4 июля 2023 года окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8000 рублей.

По делу разрешены, гражданский иск, вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав прокурора Бочковской П.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Боталова А.С. и адвоката Шарифова А.Н, осужденного Натфуллина И.Р. и его адвоката Зырянова А.О. поддержавших апелляционные жалобы и их мнение по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Боталов А.С. и Натфуллин И.Р. признаны виновными в открытом хищении имущества К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 27 мая 2023 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левенчук Н.И. указывает, что в резолютивной части допущена описка в фамилии и отчестве осужденного Натфуллина Ильяса Равилевича, где указано, что признан виновным Натфуллин Ильяс Ривилевича, а наказание назначено Нитфуллину Ильясу Равилевичу. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора правильные данные Натфуллина Ильяса Равилевича.

В апелляционной жалобе осужденный Боталов А.С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судимость по приговору от 7 октября 2010 года погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, также в обвинительном заключении указан вид рецидива опасный, а потому считает, что суд ухудшил его положение и вышел за рамки предъявленного обвинения. Также отмечает, что вид исправительного учреждения назначен неверно. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить особо опасный рецидив преступлений, применить положения ч. 4 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62,, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив наказание и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Боталова А.С., адвокат Шардина О.В. не оспаривая квалификацию действий осужденного, не согласна с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Боталов А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре. Отмечает, что Боталов А.С. не был инициатором преступления, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего поведения. Полагает, что указанные обстоятельства могли быть признаны судом исключительными. Просит приговор суда изменить, назначить Боталову А.С. наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Натфуллина И.Р., адвокат Панфилова И.С. не оспаривая квалификацию действий осужденного выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении Натфуллину И.Р. наказания не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему. Просит приговор изменить, учесть молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, назначить Натфуллину И.Р. более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Боталова А.С., адвокатов Шардиной О.В. и Панфиловой И.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Боталова А.С. и Натфуллина И.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденные Боталов А.С. и Натфуллин И.Р. вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались.

Из показаний осужденного Боталова А.С. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 27 мая 2023 года он и Натфуллин И.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретили К. При этом Натфуллин И.Р. пошел вслед за ним и толкнул К., вместе они упали на металлическое ограждение. Натфуллин И.Р. обхватил рукой шею К., а он по указанию Натфуллина И.Р. забрал сумку К. Также Натфуллин И.Р., продолжая держать К. за шею, проверил карманы потерпевшего. После этого, взяв с собой сумку, принадлежащую К., последнего отпустили, а из сумки достали две бутылки водки, два чебурека, коробочку сока. Также Натфуллин И.Р. достал из кармана своей одежды денежные средства в сумме 400 рублей купюрами достоинством 100 рублей, принадлежащие потерпевшему.

Из показаний осужденного Натфуллина И.Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 27 мая 2023 года он, находясь совместно с Боталовым А.С. в алкогольном опьянении, увидел знакомого ему К. Он подошел к нему и толкнул его в грудь, отчего последний упал на асфальт. Кода К. стал вставать, он, подойдя сзади, обхватив шею потерпевшего руками, требуя отдать ему телефон, при этом Боталов А.С. стоял рядом. Он обхватил К. руками за шею, вместе они упали на бордюр и в этот момент Боталов А.С. по его просьбе, забрал сумку у К., сорвав ее с плеча, а он, удерживая К., достал у последнего из кармана брюк денежные средства в сумме 400 рублей и положил к себе в карман. При этом К. оказалывал сопротивление, тогда Боталов А.С. поднял с земли камень и замахнулся на К.

Показания осужденных полностью согласуются с показаниями:

потерпевшего К., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о хищении у него денежных средств в сумме 400 рублей и его имущества, находящегося в сумке, а также причинении ему насилия, которое выразилось в том, что последний Натфуллин И.Р. толкнул его в грудь, отчего он упал на землю, ударившись рукой об асфальт, испытал физическую боль. Затем Натфуллин И.Р. обхватил его рукой за шею и стал душить. Рядом стоящий Боталов А.С., который замахнулся в его сторону камнем, высказал угрозу, что ударит его камнем. После чего вырвал его сумку, где находились продукты питания, спиртные напитки. После чего Натфуллин И.Р. забрал деньги из карманов его брюк. О произошедшем он сообщил в полицию;

свидетеля Б. – продавца магазина «***», оглашенных в судебном заседании, о приобретении 27 мая 2023 года К. с использованием банковской карты в магазине двух бутылок водки, сигарет марки «PHILIPMORRIS», сока объемом 0,2 л. и выпечки;

свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании, согласно которых, 27 мая 2023 года она, находясь дома, услышала крики мужчины, который просил отдать телефон, происходящее она сняла на мобильный телефон, видеозапись передала сотруднику полиции. Из окна видела, что трое мужчин стояли возле ее дома, Натфуллин И.Р. обхватил К. за шею и повалил его на бордюр. По указанию Натфуллина И.Р. Боталов А.С. взял камень и замахнулся в сторону К., но бить не стал, после чего Боталов А.С. забрал сумку у К., Натфуллин И.Р. забрал из кармана брюк потерпевшего денежные средства;

свидетеля Р. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Чусовской», оглашенными в судебном заседании, согласно которых по преступлению, совершенному в отношении К., он изымал видеозапись у свидетеля Е. и передал следователю;

кассовыми чеками от 27 мая 2023 года о стоимости продуктов питания и спиртных напитков;

протоколом принятия устного заявления К. о совершенном в отношении него преступлении 27 мая 2023 года;

заключениями экспертов № 144 и № 172, подтверждается, что след обуви изъятый с места происшествия, образован подметочным участком обуви, изъятой у Натфуллина И.Р.;

протоколом осмотра предметов, согласно которого просмотрена видеозапись на DVD-R диске, при просмотре видеозаписи установлено, что Натфуллин И.Р. и К. лежат на земле, возле металлического ограждения, Натфуллин И.Р. обхватил шею К., что-то говорит Боталову А.С., который берет камень с земли, замахивается в сторону К., затем кладет камень обратно на землю. У Боталова А.С. в руках сумка, принадлежащая К. При просмотре следующего файла К. сидит на земле, Натфуллин И.Р. сидит на металлическом ограждении, его правая рука находится на плече К., Боталов стоит рядом.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденных у потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о том, что Боталов А.С. и Натфуллин И.Р. действовали совместно, с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение денежных средств и имущества потерпевшего К., о чем свидетельствует согласованный характер действий осужденных, направленных на завладение имуществом потерпевшего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего.

Наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «применение насилия не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Боталова А.С. и Натфуллина И.Р. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем квалификацию их действий по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует признать правильной.

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденных, а также обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых Боталову А.С. и Натфуллину И.Р. были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличение соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинение перед потерпевшим, состояние здоровья.

Иных обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельствами, отягчающим наказание в отношении каждого из осужденных суд признал рецидив преступлений, вид которого у Боталова А.С. является особо опасным, и правомерно назначил наказания как Боталову А.С., так и Натфуллину И.Р. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре, почему обстоятельством, отягчающим наказание Натфуллина И.Р., в силу положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и также полагает, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение осужденным Натфуллиным И.Р. преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденных до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

При этом суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также в связи с наличием указанных выше отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности осужденных, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа подробно мотивированы в приговоре суда, назначено с учетом имущественного положения осужденных и членов их семей. Назначение данного наказания будет отвечать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений ввиду совершения ими инкриминируемых преступлений в целях получения материальной выгоды.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденным наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Боталова А.С. о погашении судимости по приговору Юсьвенского районного суда Пермского края от 7 октября 2010 года и отсутствия в его действиях особо опасного рецидива не могут быть приняты во внимание, в связи с неверным толкованием закона.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Юсьвенского районного суда Пермского края от 7 октября 2010 года (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2014 года) Боталов А.С. был осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение отменено в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ приговором Юсьвенского районного суда Пермского края от 3 декабря 2012 года и Боталов А.С. был направлен в места лишения свободы, откуда освободился 5 февраля 2018 года по отбытии наказания.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дела законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае отмены условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, срок погашения судимости исчисляется на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Поскольку по приговору от 7 октября 2010 года Боталов А.С. осужден за тяжкое преступление, условное осуждение по которому было отменено, то судимость по данному приговору погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом в силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах судимость по приговору Юсьвенского районного суда Пермского края от 7 октября 2010 года учитывается при признании рецидива. Рецидив в отношении Боталова А.С. на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Боталова А.С. вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима ему назначен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Натфуллину И.Р. верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, указанных в приговоре, степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденных, их материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно приговора в срок лишения свободы зачтено время нахождения осужденных под стражей с 30 мая 2023 года, однако из материалов дела видно и было подтверждено осужденными, что фактически они были задержаны 28 мая 2023 года.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтены осужденным в срок отбывания наказания дни фактического задержания Натфуллина И.Р. и Боталова А.С. 28 мая и 29 мая 2023 года.

При установленных обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению, в срок отбывания наказания Натфуллину И.Р. и Боталову А.С. необходимо зачесть время фактического задержания с 28 мая 2023 года до 30 мая 2023 года из расчета ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Кроме того, судом во вводной части приговора при признании виновным Натфуллина И.Р. неверно указано отчество «Ривилевич» вместо «Равилевич», а также при назначении наказания Натфуллину И.Р. неверно указана фамилия «Нитфуллин» вместо «Натфуллин».

Судебная коллегия считает возможным устранить данные технические описки, поскольку внесение указанного изменения не влияет на законность вынесенного приговора.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Боталова А.С. и Натфуллина И.Р. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года в отношении Боталова Андрея Семеновича и Натфуллина Ильяса Равилевича изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора фамилию и отчество Натфуллина Ильяса Равилевича, указав фамилию «Натфуллин вместо Нитфуллин и отчество «Равилевича» вместо «Ривилевич».

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Боталову А.С. и Натфуллину И.Р., каждому, время фактического задержания с 28 мая 2023 года до 30 мая 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания: Боталовым А.С. в исправительной колонии особого режима; Натфуллиным И.Р. в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Боталова А.С., адвокатов Шардиной О.В. и Панфиловой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись