Решение по делу № 2-2018/2021 от 26.07.2021

№2-2018/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                                                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Юнусовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице Филиала Юго-Западный к Коптелову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» в лице Филиала Юго-Западный (далее - филиал Юго-Западный ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к Коптелову М.Н. о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он при управлении автобусом истца <данные изъяты> в районе д.4 по Новоясеневскому проспекту г.Москвы нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на ФИО13., в результате чего она стала инвалидом. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО13 с ГУП «Мосгортранс» были взысканы возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 203160,20 руб. и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 4757,85 руб. с последующей ежемесячной индексацией, судебные расходы. Во исполнение решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» выплатило 417161,34 руб. Указанную сумму со ссылкой на ст.ст.15,1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещён, представителем Распиркиной Л.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Коптелов М.Н. в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки, или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В ст.233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.ст. 238,241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ст.243 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было принято постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в том числе взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» в пользу ФИО13 возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 203160,20 коп. и ежемесячно по 4757,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

Указанным решением и решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе дома №4 по Новоясеневскому проспекту г.Москвы автобус <данные изъяты>, принадлежащий ГУП г.Москвы «Мосгортранс», под управлением Коптелова М.Н. совершил наезд на пешехода ФИО13., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Виновным в причинении вреда здоровью является Коптелов М.Н., который на тот момент работал водителем в ГУП г.Москвы «Мосгортранс».

В решениях Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют суждения о привлечении ФИО9 к уголовной или административной ответственности за нарушение ПДД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в пользу взыскателя ФИО13., предмет исполнения: ежемесячно по 4757,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, в размере 235202,20 руб.

По указанному исполнительному производству №-ИП ГУП г.Москвы «Мосгортранс» перечислило в УФК г.Москвы (ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г.Москве) 235202,20 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 181959,14 руб.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом к иску не приложены и по запросам суда не представлены доказательства того, что в результате ДТП в отношении ФИО9 было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, он был привлечён к уголовной ответственности или с ним был заключён договор о полной материальной ответственности, а также иные доказательства для привлечения к материальной ответственности в полном размере.

Таким образом, основания для привлечения ФИО9 к полной материальной ответственности отсутствуют, и в связи с возмещением ФИО13 причинённого вреда филиал ГУП «Мосгортранс» имеет право требовать взыскание ущерба в пределах среднего месячного заработка работника.

Филиал Юго-Западный ГУП «Мосгортранс» не отреагировал на направленные по его юридическому адресу запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчёта среднего месячного заработка ФИО9, конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз.7 ст.2 ТК РФ).

При этом, в соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4 ст.21 ТК РФ).

Согласно п.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника.

В связи с не предоставлением истцом в материалы дела сведений о размере среднемесячного заработка ответчика, отвечающих принципу допустимости доказательств, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1,4 ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Московским трехсторонним соглашением на 2019 - 2021 годы от 19.09.2018, действующим на день возмещения ущерба, минимальный размер заработной платы в г.Москве (месте нахождения работодателя и работы Коптелова М.Н.) установлен в размере 20589 руб.

Как разъяснено в п.16 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно сведениям ИФНС по г.Новочебоксарск доход Коптелова М.Н. в 2020 году составил 119939,87 руб. Из справки ТСН «Запад» следует, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вместе к Коптеловым М.Н. зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установленные по делу обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба не свидетельствуют о том, что взыскание в порядке регресса денежных средств в размере 20589 руб. может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика. Поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коптелова Михаила Николаевича в пользу Филиала Юго-Западный Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» ущерб в размере 20589 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с Коптелова Михаила Николаевича ущерба в размере 396 572 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 6553 руб. 94 коп. Филиалу Юго-Западный Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья              Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 28.09.2021.