Решение по делу № 2-1021/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-1021/2020

УИД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                                            г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёва Станислава Николаевича к Маринец-Дейнеко Валентине Ивановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании долга по договору займа, мотивировав тем, что 15.02.2017 года он и ответчик Маринец- Дейнеко Валентина Ивановна заключили договор займа, по которому ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере 44 275 (сорок четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег, ответчик выдал расписку от 15.02.2017 года.

Согласно п. 2.2. Договора ответчик был обязан вернуть денежную сумму и начисленные на нее проценты (1 % в день от суммы займа) 20.03.2017 года. Таким образом, ответчик был обязан вернуть истцу сумму долга 44 275 руб., а также проценты в размере 15 053 рубля 05 копеек. (34 дня 442 рубля 75 копеек). По договору была предусмотрена неустойка в размере 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем, за период с 21.03.2017 года составляет 966 966 рублей (1092 дня 885 руб. 05коп.). На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ истец просил снизить размер неустойки до 440 675 рублей 05 копеек. Следовательно, цена иск составляет 500 004 рубля и состоит из: суммы долга – 44 275 руб.; процентов на основную сумму долга – 15 053 рубля 05 копеек; суммы неустойки – 44 0675 рублей 05 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В данном случае, судом установлено, что 15.02.2017 года между Шевелёвым Станиславом Николаевичем и Маринец-Дейнеко Валентиной Ивановной был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере 44 275 (сорок четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег, ответчик выдал расписку от 15.02.2017 года. Согласно пп. 1.2. и 2.2. Договора ответчик был обязан вернуть денежную сумму и начисленные на нее проценты (1 % в день от суммы займа) 20.03.2017 года.

Таким образом, ответчик был обязан вернуть истцу сумму долга 44 275 руб., а также проценты в размере 15 053 рубля 50 копеек. (34 дня 442 рубля 75 копеек), вместе с тем, данные условия договора не выполнил.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 59 328 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, предусмотренная пп. 4.1. Договора неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, суд полагает несоразмерной, поскольку её размер за период с 21.03.2017 года по день подачи иска составляет 966 966 рублей. Размер требуемой истцом неустойки 440 675 рублей 05 копеек по указанному условию договора также является несоразмерным и завышенным относительно основному долгу по договору займа. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер договорной неустойки, установив её размер на день вынесения решения суда - 44 275 рублей.

Согласно п. 3.2. договора займа от 15.02.2017 года, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами до момента возврата займа.

В силу п. 48 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу указанного условия договора (п. 3.2.) и разъяснений ВС РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 272,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Маринец-Дейнеко Валентины Ивановны в пользу Шевелёва Станислава Николаевича в счет задолженности по договору займа от 15.02.2017 года: сумму долга в размере 44 275 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 053 рубля 50 копеек, неустойку на день вынесения решения суда в размере 44 275 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 272 рубля 07 копеек, а всего: 106 875 рублей 57 копеек.

    После вынесения решения суда взыскать с Маринец-Дейнеко Валентины Ивановны в пользу Шевелёва Станислава Николаевича в счет задолженности по договору займа от 15.02.2017 года, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда                                     А.Л. Алешков