Решение от 05.07.2022 по делу № 1-144/2022 от 09.03.2022

Дело № 1-144/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                          05 июля 2022 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Воскобоевой К.Э., Юрьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Грициковой К.А., Островской Е.О.,

подсудимого Марлянд В.В.,

защитников - адвокатов Лобода Н.В., Ивашовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марлянд, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марлянд В.В. совершил преступление в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

09.10.2021, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Марлянд В.В., находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью завладения чужим имуществом, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ВЕВ и желая их наступления, путем обмана, под предлогом временного пользования, пообещав вернуть, попросил у ВЕВ принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, и для разового использования принадлежащую ВЕВ мужскую демисезонную куртку серого цвета с подкладом красного цвета, стоимостью 3 000 рублей. ВЕВ, передал Марлянд В.В. принадлежащие ему сотовый телефон и куртку. Получив от ВЕВ сотовый телефон и куртку, не имея намерения возвращать вышеуказанное имущество владельцу, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ВЕВ материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый Марлянд В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Марлянда В.В. данные в ходе следствия, из которых следует, что в начале октября 2021 года он работал в санатории «Русский лес» в д.<адрес> разнорабочим. В санатории Марлянд В.В. познакомился с ВЕВ, с которым у него сложились дружеские отношения. 09.10.2021 Марлянд В.В. решил уехать из санатория, но так как у него не было верхней одежды и телефона, он попросил у ВЕВ его куртку демисезонную серого цвета и телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, которые не собирался возвращать. ВЕВ при этом пояснил, что съездит в г. Омск, а по возвращению вернет ему вещи, после чего ВЕВ передал ему мобильный телефон и куртку. В г. Омске 10.10.2021 Марлянд В.В. заложил мобильный телефон в ломбард, позже он выкупил данный телефон, но отдавать его не собирался. После этого Марлянд В.В. попал в больницу, где после выписки оставил куртку ВЕВ Позже его арестовали сотрудники УФСИН (л.д. 181-185).

Оглашенные показания подсудимый Марлянд В.В. подтвердил в полном объеме.                 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ВЕВ, свидетелей ВНА, СОО, ЩЕЕ, Марлянд, КМА, НЕВ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ВЕВ следует, что ранее он работал на базе отдыха <данные изъяты> <адрес>, там же и проживал. В сентябре 2021 года на базу отдыха приехал Марлянд В.В., с которым были рабочие отношения. 09.10.2021 года Марлянд В.В. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить отцу, на данное предложение он ответил согласием и передал Марлянд В.В. свой телефон. Марлянд В.В. взял его мобильный телефон и вышел с ним на улицу. Через некоторое время Марлянд В.В. вернулся обратно, но телефон не вернул. Затем Марлянд В.В. подошел к бригадиру и сказал, что ему необходимо уехать в <адрес>. Марлянд сказал ВЕВ, что вернет телефон вечером, после того, как вернется из <адрес>, при этом ВЕВ разрешил ему пользоваться телефоном. Позже Марлянд В.В. попросил у него куртку, чтобы съездить в <адрес>, вечером также обещал вернуть, ВЕВ передал ему свою куртку. В этот день Марлянд В.В. на базу отдыха так и не вернулся. Около 19 часов 20 минут ВЕВ звонил на свой мобильный телефон, но он был вне зоны доступа. После этого Марлянд В.В. больше не видел. Куртку и мобильный телефон ему Марляндт В.В. так и не вернул, о произошедшем ВЕВ сообщил в полицию. Таким образом, у него были похищены мобильный телефон <данные изъяты> 9X в корпусе синего цвета, который он в декабре 2020 года приобретал за 15 699 рублей, куртка демисезонная серого цвета, стоимостью 3 000 рублей. Общая сумма похищенного составила 18 699 рублей. Причиненный ущерб, является для ВЕВ значительным, поскольку он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, совокупный доход составляет около 30 000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ему было возвращено (л.д.81-83, л.д. 140-142).

Из оглашенных показаний свидетеля СОО следует, чтоон работает продавцом в комиссионном магазине ИП НРА по адресу: <адрес>. 10.10.2021 года Марлянд В.В. оставлен в залог сотовый телефон <данные изъяты>», данный сотовый телефон был оценен в 4000 рублей. Телефон был оставлен в залог сроком до 09.11.2021, имеется договор комиссии № 093585 от 10.10.2021. 16.10.2021 вышеуказанный сотовый телефон был выкуплен. О том, что данный сотовый телефон был похищен Марлянд В.В. он не знал. О данном факте он узнал от сотрудников полиции (л.д. 109-112).

Из оглашенных показаний свидетеля ЩЕЕ следует, чтоон работает в магазине ИП НРА менеджером по продажам. 07.11.2021 к нему обратился сотрудник полиции с просьбой посмотреть по их базам не сдавалось ли что - либо Марлянд В.В. ЩЕЕ проверил базы данных, в результате чего было установлено, что Марлянд В.В. был сдан в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Honor 9Х» синего цвета. Согласно ведомости данный телефон принимал менеджер СОО Позже Марлянд В.В. выкупил данный телефон (л.д. 146-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Марлянд следует, чтоМарлянд В.В. - его сын. В конце сентября 2021 года к ним домой приезжали сотрудники УФСИН, искали Марляндт В.В., сказали, что он уклоняется от отбывания наказания. В начале октября 2021 года МВВ пришел домой, на нем была куртка серого цвета с красным подкладом. Марляндт В.В. попросил у него денег, на что он предложил заложить свой мобильный телефон в ломбард, но он ответил отказом. Позже, дома, под матрасом Марлянд В.В. обнаружил сотовый телефон <данные изъяты> в прозрачном чехле, который изъяли сотрудники полиции (л.д. 149-151).

Из оглашенных показаний свидетеля КМА следует, чтоон работал разнорабочим в санатории «<данные изъяты> в д.<адрес>. В данном санатории он познакомился с ВЕВ 09.10.2021 года он решил уйти из санатория, хотел найти другую работу. Проходя через лес, его догнал Марлянд В.В., который был одет в серую куртку с красным подкладом. Также в руках у него был мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе синего цвета. КМА известно, что куртка и телефон принадлежат ВЕВ Марлянд В.В. сказал, что позже вернет телефон Воронину Е.В. КМА сказал, что телефон нужно вернуть немедленно, но Марлянд В.В. ответил отказом (л.д. 164-167).

Из оглашенных показаний свидетеля НЕВ следует, что он работает старшим оперуполномоченным в ФКУ КН № 13 УФСИН России по Омской области. Осужденный Марлянд В.В. 20.04.2021 года прибыл в ИУФСИН при ФКУ ИК № 13 УФСИН России по Омской области в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Марлянд В.В. был трудоустроен в <данные изъяты>», при этом ночевать он долен был возвращаться в УИФИЦ. В начале сентября 2021 Марлянд В.В. был госпитализирован в БСМП-2. В момент выписки сотрудники УИФИЦ забирают осужденных, однако выяснилось, что Марлянд В.В. самовольно покинул больницу и в УИФИЦ не вернулся, в связи с чем, был объявлен в розыск. В ходе его поиска, было установлено, что он находился в БСМП-2, откуда самовольно ушел, оставив свои вещи, а именно серую куртку с красным подкладом, которая была изъята (л.д. 172-175).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2021, в ходе которого осмотрена территория вблизи строящегося бассейна, расположенного на территории дома отдыха <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имеющая географические координаты: <данные изъяты> восточной долготы (л.д. 11-16).

Заявлением от 12.11.2021, согласно которому ВЕВ просит привлечь к уголовной ответственности Марлянд В.В., который 09.10.2021 находясь на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной в д.<адрес>взял у него в пользование и не вернул куртку серую демисезонную с красным подкладом, сотовый телефон марки «<данные изъяты> чем причинил ему материальный ущерб (л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2021, согласно которому осмотрено помещение ломбарда <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъяты: договор комиссии № 093585 от 10.10.2021, приходный кассовый ордер (проценты) № 093585 от 16.10.2021 (л.д. 37-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2021, в ходе которого осмотрено помещение комнаты, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> корпусе синего цвета в прозрачном чехле                                                (л.д. 44-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2021, в ходе которого осмотрено помещение кабинета Администрации ИУФИЦ КП № 13 УФСИН России по Омской области, расположенной по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята куртка серого цвета с красным подкладом (л.д. 55-61).

Протоколом выемки от 05.01.2022, согласно которогоу потерпевшего ВЕВ изъяты товарный чек от 12.12.2020 на сумму 15699 рублей, коробка от мобильного телефона <данные изъяты>» (л.д. 85-90),которые осмотрены (л.д.91-100),признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 101), впоследствии возвращены под сохранную расписку потерпевшему ВЕВ(л.д. 102-103,104).

Протоколом осмотра документов от 07.02.2022, в ходе которого осмотрены договор комиссии № 093585 от 10.10.2021 и приходный кассовый ордер № 093585 от 16.10.2021 (л.д.120-123),которыепризнаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.124,125).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Марлянд В.В. доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании установлено, что Марлянд В.В. совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного Марлянд В.В. квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество», как излишне вмененный.

Так стороной обвинения представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Марлянд В.В. путем обмана совершил хищение имущества потерпевшего, изъяв его из владения собственника.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения, состоит в умышленном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых лицо умалчивает могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд квалифицирует действия подсудимого как мошенничество, совершенное путем обмана, поскольку подсудимый, не имея намерения вернуть имущество, сообщил потерпевшему не соответствующие действительности сведения о том, что он намеревается в последствии вернуть ему имущество.

В связи с чем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание о совершении им хищения путем злоупотребления доверия, поскольку суду не представлено доказательств, того, что подсудимый при совершении деяния злоупотреблял чьим-то доверием, а, следовательно, указанные действия ему вменены излишне.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему не признается судом значительным, поскольку похищенное у потерпевшего имущество не является предметами первой необходимости, факт хищения не поставил потерпевшего и его семью в трудное материальное положение. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что потерпевшему действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ВЕВ, свидетелей СОО, ЩЕЕ, Марлянд, КМА, НЕВ, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Так, как следует из показаний потерпевшего он по просьбе подсудимого передал принадлежащее ему имущество во временно пользование. Свидетели СОО, ЩЕЕ, указали на подсудимого, как на лицо, которое реализовало похищенное у потерпевшего имущество. Свидетели Марлянд В.В., КМА видели у подсудимого имущество потерпевшего, при этом свидетель НЕВ изъял из медицинского учреждения, где проходил лечение подсудимый имущество потерпевшего. Также суд учитывает, что подсудимый указал на время, место, способ хищения, а также указал количество и наименование похищенного, то есть, сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу непосредственно совершившему хищение.

Между тем, суд соглашается с позицией стороны защиты относительно стоимости похищенного мобильного телефона <данные изъяты> в размере 8 000 рублей. Так, как было установлено в судебном заседании похищенный мобильный телефон приобретался потерпевшим в 2020 году и эксплуатировался потерпевшим на протяжении длительного времени, в связи с чем его стоимость должна быть определена с учетом износа. При определении стоимости похищенного телефона, суд исходит из представленной стороной защиты справки выданной ИП НРА, который занимается скупкой имущества у населения, и полностью соответствует стоимости определенной в договоре комиссии по реализации похищенного мобильного телефона в ломбард. Суд не принимает в качестве допустимых доказательств стоимости похищенного телефона сведения из открытых интернет источников, поскольку в них отсутствует сведения о стоимости похищенного имущества, на дату совершения преступления.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищение силиконового чехла, сим-карт операторов сотовой связи <данные изъяты> поскольку они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд пришел к выводу, что вина Марлянд В.В. в совершении данного преступления полностью установлена и подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ВНА, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Марлянд В.В.суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления.

Преступление, совершенное Марлянд В.В. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Марлянд В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 194, 197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления путем возврата похищенного.

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что непосредственно после задержания сотрудниками полиции Марлянд В.В. добровольно дал пояснения о факте совершения преступления, указал на существенные обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ распоряжения имуществом, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, при этом в последствии при его допросе добровольно дал следователю изобличающие себя показания, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях Марлянд В.В. вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством отягчающим наказание соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что Марлянд В.В.совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Марлянд В.В.наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначении иного более мягкого вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения в отношении Марлянд В.В.положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания Марлянд В.В.согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд учитывает, что преступление Марлянд В.В. совершено в период отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 01.02.2018 года, наказание по которому в настоящее время не отбыто. В связи с этим, суд полагает необходимым Марлянд В.В. назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд полагает необходимым освободить Марлянд В.В.от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, поскольку у подсудимого отсутствует постоянный источник доходов, при этом на иждивении имеется малолетний ребенок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░,░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 01.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░-55\1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 05.07.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░